Судья Бахтеева Н.М. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Клочкова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Морозовой Т.С. и осужденного Зорина В.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 133 г.Волжского Волгоградской области от 31 декабря 2010 года в отношении
Зорина Владислава Валерьевича, <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,
- оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., выслушав мнение осужденного Зорина В.В. и защитника Морозовой Т.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гермашевой Л.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 31 декабря 2010 года Зорин В.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 марта 2011 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Морозова Т.С. просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Зорина В.В. прекратить. Считает, что следствие не установило причинно-следственную связь между действиями Зорина В.В. и наличием повреждений на автомашине. В судебном заседании вина Зорина В.В. также не подтверждена. Доказательством вины суд посчитал показания свидетеля ФИО3 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, во время конфликта, Зорин В.В. ударил ногой по левой двери автомашины. Однако не один из свидетелей самого удара не видел и их показания основаны на предположении. Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр проводился с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут в другом месте с участием понятых и с применением фотосъемки предмета преступления. К протоколу приложена фотография, на которой указано время съемки 11: 17. Считает, что данный протокол является недопустимым доказательством. Мнения специалистов допрошенных в судебном заседании разделились по поводу количества нанесенных ударов. Однако при наличии противоречивых доказательств, суд не указал по каким основаниям принял одни и отверг другие. В ходе предварительного расследования отклонены ходатайства защиты о назначении автотехнической (трасологической) экспертизы для определения механизма появления следов на двери автомашины. Предварительное следствие и судебное следствие имели явный обвинительный уклон.
В кассационной жалобе осужденный Зорин В.В. выражает несогласие с судебными решениями и просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании в качестве специалистов были допрошены ФИО1 и ФИО2 Мнения специалистов о количестве нанесенных ударов по дверце автомобиля разделились. Изложенные в приговоре пояснения специалиста ФИО1, не соответствуют действительности и протоколу судебного заседания. В судебном заседании ФИО1 высказано мнение о нанесении ударов не менее двух и более. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие. В ходе предварительного расследования экспертиза не была проведена. Согласно описательно-мотивировочной части приговора событие преступления произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут. Однако на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра происшествия, указано время 11:17. Осмотра места происшествия не было. Был проведен осмотр предмета происшествия в другом месте в 17 часов 10 минут. Судом необоснованно отклонялись ходатайства защиты о признании протокола осмотра места происшествии недопустимым доказательством. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно наличие неприязненных отношений со свидетелем ФИО4. Данные обстоятельства не учел суд апелляционной инстанции и не дал им правовой оценки. Указывает, что данного деяния он не совершал и его вина не доказана. Потерпевшая ФИО5 не является очевидцем происшествия, к показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, показания свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку они основаны на предположениях. Также считает, что не проверена и не доказана значительность причиненного ущерба.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Челядинова А.Н. выражает несогласие с указанными доводами, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Морозовой Т.С. и осужденного Зорина В.В., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене, либо к изменению состоявшихся по делу судебных решений.
Согласно ст. 354 УПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения, вынесенного мировым судьей.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции были выполнены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанций, проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи, обоснованно признал правильным вывод мирового судьи о виновности Зорина В.В. во вмененном ему по приговору преступлении, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полно и правильно изложенным в приговоре, и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, правовая оценка содеянного Зориным В.В. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора и апелляционного постановления содержат оценку рассмотренных доказательств.
Доводы кассационных жалоб о том, что свидетель ФИО3 не видел удара, который нанес Зорин В.В., опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указано, что он видел характерное движение сделанное Зориным В.В., которое окончилось звуком удара по автомашине. Данные обстоятельства не позволяют считать показания данного свидетеля предположением.
В показаниях специалистов нет противоречий. Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 положительно ответил на вопрос об образовании вмятины на двери автомашины потерпевшей от удара ногой либо от воздействия другого твердого предмета, но и не исключил, что данные повреждения могли образоваться и от нескольких ударов. Аналогичные пояснения дал суду допрошенный в качестве специалиста ФИО2
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Осмотр места происшествия – автомобиля ВАЗ «2109» регистрационный знак № производился в присутствии понятых, подтвердивших соответствие действительности указанного в протоколе следственного действия и обстоятельств его проведения, в том числе и зафиксированного в протоколе времени его проведения.
Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы осужденного о невозможности причинения подобного повреждения автомобилю потерпевшей при обстоятельствах изложенных в приговоре - несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО3, пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано наличие повреждения на водительской двери автомобиля.
Доводы защитника осужденного о том, что данное уголовное дело явилось результатом спланированных действий ФИО4 за происшедший между ним и Зориным В.В. конфликт, - несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебные инстанции принимали во внимание сложившиеся между Зориным В.В. и ФИО4 неприязненные отношения. Размер причиненного преступлением ущерба потерпевшей обоснованно признан значительным.
При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, по делу не установлено. Ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, тщательно проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное ему наказание соответствует требованиям закона и пришел к правильному выводу об оставлении его без изменения.
В связи с чем, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, и признает законным и обоснованным постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 31 декабря 2010 года в отношении Зорина В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 31 декабря 2010 года в отношении Зорина Владислава Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Зорин В.В. под стражей не содержится
ВЕРНО: Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.