Судья Мирошникова Т.Г. № 22-2115/11
Кассационное определение
г. Волгоград 25 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А.,
при секретаре Рыжих Т.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Каспарова А.А., кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО 1 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2011 года, которым
Затонский Илья Николаевич, родившийся 08 августа 1983 года в с. Малые Дербеты Малодербетовского района р. Калмыкия, ранее не судимый,
осужден:
по ч.3 ст.160 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы.
Постановлено на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Судом возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственных специализированных органов, осуществляющих надзор за исправлением осужденных.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, доводам кассационного представления прокурора, выслушав представителя потерпевшего ФИО 2 поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего заявление об изменении доводов кассационного представления и не поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, защитника осужденного- адвоката Журавлёва С.А., просившего применить ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в УК РФ» и снизить наказание осужденному Затонсклму И.Н. судебная коллегия
установила:
Затонский И.Н. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено в период с 26 декабря 2008 года по 31 декабря 2008 года в Дзержинском районе г.Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Затонский И.Н. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Каспаров А.А. просит приговор отменить в виду мягкости назначенного наказания. Указывает, что Затонский И.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, предусматривающее наказание от двух до шести лет лишения свободы, на протяжении предварительного и судебного следствия мер к возмещению ущерба потерпевшим не принял, хотя имел реальную возможность возместить ущерб, в связи с чем вопрос о возмещении ущерба был разрешен в гражданском порядке. Назначенное условное наказание не отвечает принципам восстановления социальной справедливости и исправления виновного.
В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель по делу Каспаров А.А. просит приговор изменить, действия Затонского И.Н. переквалифицировать на ч.3 ст.160 УК РФ, а именно: исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что смягчают положение осужденного.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО 3ФИО 3 просит приговор отменить в виду мягкости назначенного наказания. При назначении наказания суд не принял во внимание, что Затонский И.Н. длительное время находился в розыске, не возместил причиненный преступлением ущерб согласно решению Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2010 года. В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено, что Затонский И.Н. работает <данные изъяты>», однако по данным службы судебных приставов Затонский И.Н. официально нигде не работает, что препятствует исполнению исполнительного листа. Суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя по делу, представителей потерпевшего, просивших назначить наказание в виде реального лишения свободы. Наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не повлечет за собой исправление осужденного.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО 4ФИО 4 осужденный Затонский И.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего и кассационное представление - без удовлетворения, поскольку суд назначил ему справедливое наказание, принял во внимание данные о личности: он ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на момент совершения преступления был трудоустроен. Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не был заявлен. С учетом ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года ему назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Затонский И.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, учитывая положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части квалификации действий осужденного.
В соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.3 ст.160 УК РФ в редакции этого закона предусматривает более мягкое наказание, чем санкция указанной статьи в предыдущей редакции, что улучшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и квалифицировать, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенном в крупном размере.
Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.
Из материалов дела видно, что гражданский иск в уголовном деле ФИО24 не был заявлен, вопрос об исполнении решения <данные изъяты> о возмещении материального ущерба может быть решен со службой судебных приставов. Доводы же кассационного представления и представителя потерпевшего о непринятии мер к возмещению ущерба, о нахождении Затонского И.Н., в розыске, не являются обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными ст.63 УК РФ. Следовательно, они не могут быть основанием для назначения Затонскому И.Н. более строгого наказания. Доводы прокурора и представителя потерпевшего о мягкости назначенного наказания являются необоснованными.
При назначении осужденному наказания судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2011 года в отношенииЗатонского Ильи Николаевича изменить: переквалифицировать его действия с ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по которой назначить наказание 2 (два) года 10 ( десять месяцев) лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Затонского И.Н. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно -осужденного.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Затонский И.Н. - на свободе.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова