Судья Фадеева С.А. № 22-2092/11
Кассационное определение
г. Волгоград 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ермаковой А.И., Ямсон О.В.,
при секретаре Рыжих Т.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Чубукова А.Г., кассационную жалобу осужденного Золотухина Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2011 года, которым
Золотухин Юрий Васильевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, доводам кассационного представления, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., поддержавшего кассационное представление, выслушав осужденного Золотухина Ю.В. и его защитников - адвоката Ласкина А.А., общественного защитника ФИО 1, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Золотухин Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Чубуков А.Г. просит приговор отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре указал, что Золотухин Ю.В. нанес потерпевшему не менее семи ударов ногами в область головы, тогда как согласно двум судебно-медицинским экспертизам, повреждения в области головы, повлекшие смерть потерпевшего, возникли от не менее пятикратного ударного воздействия тупого твердого предмета. Кроме того, суд не изложил в показаниях подсудимого Золотухина Ю.В. версию о том,
что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции.
В кассационной жалобе (в основной и дополнительных) осужденный Золотухин Ю.В. просит приговор отменить в виду нарушения уголовно-процессуального закона и дело прекратить. Указывает, что его вина в избиении потерпевшего и причинении ему тяжких телесных повреждений не доказана. Он не наносил удары ногами по голове потерпевшего, а нанёс только несколько ударов по телу. Потерпевший получил травму головы при падении на ступеньки лестничного марша, что подтверждено заключением эксперта. В основу приговора положены недопустимые доказательства.В протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО 2 изложены неточно. В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО 5, который находясь в нетрезвом состоянии дал ложные показания. Суд необоснованно отклонил его ходатайства о признании ряд доказательств недопустимыми в том числе, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Не дано оценки его показаниям на предварительном следствии, где он отрицает причастность к совершению преступления. Просит принять во внимание, что он причинил телесные повреждения потерпевшему, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Судебное следствие проведено неполно, не допрошены фельдшер скорой помощи ФИО 6, ФИО 3, которые забирали труп с места происшествия. Орган следствия после возвращения дела прокурору в нарушение закона провел
следственные действия и вменил ему иные обстоятельства причинения тяжкого вреда потерпевшему. В основу приговора положены предположения и недопустимые доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Золотухина Ю.В. в совершенном преступлении, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Золотухина Ю.В. в избиении ФИО 4 подтверждается показаниями самого Золотухина Ю.В. на предварительном следствии, где он будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката подтвердил, что в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений он нанес несколько ударов ногой обутой в ботинок по телу потерпевшего, после ФИО 5 нанес несколько ударов ногами по телу потерпевшего, а затем он столкнул ФИО 4 с лестничной площадки, отчего тот ударился головой о металлические перила лестничного пролёта, скатившись с лестницы. После этого, ФИО 5 подбежал к ФИО 4, тот был еще живой, но уже ничего не говорил.
Свои показания Золотухин Ю.В. подтвердил на месте происшествия в присутствии понятых.
Свидетель ФИО 5 подтвердил, что Золотухин Ю.В. избивал ФИО 4, нанося удары ногами, обутыми в ботинки по телу, по голове, а затем столкнул того с лестничной площадки.
При проверке показаний на месте, ФИО 5 в присутствии понятых подробно рассказал об обстоятельствах, при которых Золотухин Ю.В. избил ФИО 4
Старшим следователем ФИО 7 была проведена проверка и причастность ФИО 5 к причинению тяжких телесных повреждений ФИО 4 не подтвердилась. Установлено, что ФИО 5 причинил потерпевшему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Потерпевший ФИО 4 отказался привлекать ФИО 5 к уголовной ответственности. Постановлением старшего следователя от 17.06.2009 года уголовное преследование в отношении ФИО 5 прекращено по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д.81-82).
Доводы осужденного о том, что в результате его действий потерпевшему не мог быть причинен тяжкий вред здоровью безосновательны опровергаются приведенными в приговоре показаниями самого осужденного, подтвердившего избиение ФИО 4, показаниями свидетеля ФИО 5, являвшегося очевидцем избиения потерпевшего осужденным, выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти в результате нанесения обутыми ногами по голове. Эксперты установили прямую причинно-следственную связь между причиненной в результате избиения черепно-мозговой травмы и наступлением смерти потерпевшего. Выводы экспертов не вызвали сомнений у суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. Суд установил большее количество нанесения ударов ногами, что не противоречит заключению экспертов.
Довод жалобы осужденного о том, свидетель ФИО 5 дал ложные показания - неосновательны, поскольку показания этого свидетеля согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО 2, приведенные в приговоре, соответствуют её показаниям в протоколе судебного заседания.
Доводы осужденного Золотухина Ю.В. о непричастности к избиению ФИО 4 и о получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, в результате избиения другими лицами были предметом исследования в судебном заседании, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым алиби осужденного было отвергнуто как несостоятельное.
Суд обоснованно отверг в качестве доказательств, заключение эксперта № 659/44 от 27 марта 2009 года согласно которому ФИО 4 мог получить черепно-мозговую травму при падении с лестничного марша, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела видно, что следователь при направлении дела в суд составил обвинительное заключение, которое не отвечало требованиям ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении, в частности, должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Следователь в обвинительном заключении указал, что ФИО 4 получил черепно-мозговую травму при падении с лестничного марша. Однако это указание носило формальный характер, поскольку достаточных данных, которые бы подтверждали, что именно при таких обстоятельствах были причинены тяжкие телесные повреждения, в обвинительном заключении не было приведено и, следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказалось невыполненным.
Более того, в обвинительном заключении содержалась ссылка на доказательства: заключение судебно-медицинского эксперта о том, что некоторые переломы костей черепа с кровоизлиянием в мозг могли быть причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета; показания обвиняемого Золотухина Ю.В., свидетеля ФИО 5, дающие основания для иного вывода о причинении тяжких телесных повреждений. Это создало неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинения, в связи с чем обвинительное заключение суд признал составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу справедливости и возвратил дело прокурору (т.3л.д.86-87).
Поскольку сама по себе эта неопределенность в данном случае не порождала неустранимые сомнения в доказанности факта причинения тяжких телесных повреждений и причастности к совершению этого преступления обвиняемого Золотухина Ю.В., она не может расцениваться, вопреки доводам кассационной жалобы, как безусловное основание для прекращения в отношении него уголовного преследования.
Исправление указанного в постановлении суда недостатка в обвинительных документах по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения; орган следствия лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранил противоречия при изложении обвинительного заключения. Потребовав от следствия устранения противоречий в обвинительных документах, суд не вышел за пределы своих полномочий как органа правосудия.
Доводы осужденного о недоказанности вины, о предположении приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде являются необоснованными и противоречат материалам дела.
В приговоре описаны преступные деяния, признанные доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления. Отвечает приговор и другим требованиям ст. 307 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, свидетелей, материалам дела. Все заявленные ходатайства осужденного и его адвоката по делу рассмотрены. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или стеснили право осужденного на защиту, не допущено. Фактов физического или психического принуждения на обвиняемого на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено. При таких обстоятельствах, доводы прокурора и осужденного Золотухина Ю.В. об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела являются необоснованными и подлежат отклонению.
Вместе с тем, учитывая положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части квалификации действий осужденного.
В соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.4 ст.111 УК РФ в редакции этого закона предусматривает более мягкое наказание, чем санкция указанной статьи в предыдущей редакции, что улучшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и квалифицировать, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении осужденному наказания судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 31 января 2011 года в отношенииЗолотухина Юрия Васильевича изменить: переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по которой назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2003 года и окончательно назначить 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, акассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Золотухин Ю.В. содержится в <адрес>.
Копия верна. Судья А.И.Ермакова