Судья Фадеева С.А. Дело № 22-2050/11
Кассационное определение
г. Волгоград 25 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ермаковой А.И., Ченегиной С.А.,
при секретаре Рыжих Т.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Косова М.М., кассационные жалобы осужденного Пригарина Е.В. и его адвоката Касимирова В.К., законного представителя потерпевшей-ФИО 1 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2011 года, которым
Пригарин Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден:
- по ст. 62 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Судом возложены дополнительные обязанности: ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Постановлено взыскать с Пригарина Е.В. в пользу потерпевшей ФИО 6 в счет компенсации морального вреда-150000 рублей и судебные расходы в размере-15000 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, доводам кассационного представления прокурора, выслушав законного представителя потерпевшей ФИО 1 и представителя потерпевшей-адвоката Шехватова С.И., поддержавших кассационную жалобу, осужденного Пригарина Е.В. и его защитника - адвоката Касимирова В.К., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Хайруллиной Т.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Пригарин Е.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Косов М.М. просит приговор отменить. Указывает, что органами предварительного следствия действия Пригарина Е.В. были квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, однако суд при квалификации действий Пригарина Е.В. вышел за пределы предъявленного обвинения, и квалифицировал действия подсудимого еще и как нарушение эксплуатацию транспортных средств. Необоснованно суд расценил действия защиты по ряду заявленных ходатайств как затягивание судебного разбирательства, и введение суд в заблуждение, однако ходатайства являются одним из способов защиты, что нельзя учитывать при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
В кассационной жалобе осужденный Пригарин Е.В. и его адвокат Касимиров В.К. просят приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не принято во внимание, что Пригарин Е.В. следовал на разрешающий сигнал светофора, а потерпевшая перебегала дорогу на запрещающий сигнал светофора. Протокол осмотра приобщен к делу с ложными данными. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. ФИО 7, ФИО 2, эксперта ФИО 8 понятых по делу, которые могли подтвердить начало следов торможения. Кроме того, суд принял во внимание поведение подсудимого в ходе судебного заседания и учитывая его позицию, направленную на затягивание процесса в нарушение закона назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО 1 просит приговор изменить в части гражданского иска. Указывает, что суд необоснованно занизил размер морального вреда и отказал в удовлетворении гражданского иска в части взыскания материального ущерба, признав право на обращение с самостоятельными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского производства к организации, в которой застраховано транспортное средство. Полагает, что материальный ущерб должен быть взыскан с Пригарина Е.В., как с лица, на законных основаниях владевшим транспортным средством. Кроме того, суд взыскал с Пригарина Е.В. только расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, а расходы, понесенные с оплатой услуг представителя на предварительном следствии в сумме - 25 000 рублей оставил без внимания. Суд не в полном объеме исследовал причиненные ей физические страдания, связанные с причинением телесных повреждений и занизил размер морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО 1 - осужденный Пригарин Е.В. и его адвокат Касимиров В.К. просят приговор изменить и снизить сумму ущерба в виде компенсации морального вреда до 100000 рублей, так как Пригарин Е.В. добровольно оказывал потерпевшей материальную помощь. Просит принять во внимание, что Пригарин Е.В. добровольно оказал потерпевшей материальную помощь в сумме 71.266 рублей и представитель потерпевшей ФИО 1, представила документы, подтверждающие оплату представителя в сумме 15000 рублей.
В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Пригарина Е.В. - представитель потерпевшей Шехватов С.И. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пригарина Е.В. и адвоката Касимирова В.К. и кассационное представление без удовлетворения, так как осужденному назначено справедливое наказание в виде дополнительного вида наказания.
В возражениях на кассационное представление осужденный Пригарин Е.В. и его адвокат Касимиров В.К. просят удовлетворить кассационное представление и отменить приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы и кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Пригарина Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Суд исследовал в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО 3 подтвердившего, что потерпевшая ФИО 6, переходила дорогу на некотором расстоянии от пешеходного перехода на зеленый свет светофора, где её сбил автомобиль ВАЗ- 2110.
По существу аналогичные показания дали свидетели ФИО 5, ФИО 4, чьи показания суд исследовал в порядке ст.281 УПК РФ.
В судебном заседании Пригарин Е.В. изменил свои показания, пояснив, что не смог объехать потерпевшую ФИО 6 Суд исследовал его показания на предварительном следствии, из которых следует, что управляя автомашиной <данные изъяты> он начал движение, когда на светофоре загорелся желтый сигнал. При движении его подрезал автомобиль, он не заметил девушку, которая двигалась наискосок от него недалеко от пешеходного перехода и он не смог предотвратить наезд.
По заключению автотехнической экспертизы №1229/04-1 от 09 декабря 2010 года, Пригарин Е.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. В данной дорожной обстановке действия водителя не соответствовали требованию п.10.1,10.2 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение водителем Пригариным Е.В. правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими последствиями. По заключению судебно- медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО 6 имелись телесные повреждения в виде переломов костей правой голени, черепно-мозговой травмы, другие телесные повреждения, которые могли быть получены в момент ДТП и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Вина Пригарина Е.В. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы осужденного Пригарина Е.В. и его адвоката Касимирова В.К. о недоказанности вины Пригарина Е.В., о неполноте исследования обстоятельств происшедшего, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Показания свидетелей-очевидцев ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, который составлен в присутствии понятых, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Проверялись судом и доводы жалобы осужденного и его адвоката о том, что эксперту были предоставлены недостоверные данные, что могло отразиться на выводах эксперта. Эти доводы не соответствуют действительности. При производстве автотехнической экспертизы не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность её выводов. Выводы эксперта не вызвали сомнений у суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.
Отклонение ходатайства осужденного, о допросе свидетелей <данные изъяты>. ФИО 7, ФИО 2, эксперта ФИО 8 понятых по делу, разрешенного судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение права на защиту. Доводы в жалобе осужденного Пригарина Е.В. и его адвоката Касимирова В.К. о недоказанности вины Пригарина Е.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неполноте исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.
Как обоснованно указано в кассационном представлении суд вышел за пределы предъявленного обвинения и вменил Пригарину Е.В. признак нарушение правил эксплуатации транспортных средств, который ему органом следствия не вменялся. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе выходить за пределы содержания обвинения, предъявленного органами уголовного преследования лицам, привлеченным к уголовной ответственности, не может сам формулировать обвинение. Осуждение по указанному признаку подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, учитывая положения ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части квалификации действий осужденного.
В соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу
11 марта 2011 года, санкция ч.1 ст.264 УК РФ в редакции этого закона предусматривает более мягкое наказание, чем санкция указанной статьи в предыдущей редакции, что улучшает положение осужденного.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) и квалифицировать, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
По смыслу п.4 ст.307 УПК РФ, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
По данному уголовному делу в приговоре не приведено мотивов, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Доводы прокурора о том, что суд при назначении дополнительного наказания необоснованно принял во внимание поведение подсудимого в ходе судебного заседания и учёл его позицию, направленную на затягивание процесса являются обоснованными. Пригарин Е.В. заявлял ходатайство о вызове дополнительных свидетелей, о допросе специалиста и этими действиями по существу реализовал свое право на защиту, предусмотренное ст. 47 УПК РФ - право подсудимого заявлять ходатайства. Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством судом не мотивировано и подлежит исключению из приговора.
Суд дал надлежащую оценку характеру и объему причиненных истцам нравственных страданий, учел степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости и правильно в соответствии с законом принял решение в части гражданского иска. В части возмещения материального ущерба, затраты на лечение, взыскание иных расходов, потерпевшая не представила необходимые документы и суд обоснованно разъяснил ей право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому нельзя согласиться с приведенными в кассационной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО 1 об отмене приговора в части гражданского иска. Оснований для отмены приговора в части гражданского иска не имеется.
При назначении осужденному наказания судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности. Несмотря на вносимые изменения в приговор, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания.
С учетом изложенного, кассационное представление и кассационные жалобы об отмене приговора подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2011 года в отношении Пригарина Евгения Владимировича изменить: исключить осуждение Пригарина Е.В. за нарушение правил эксплуатации транспортных средств.
Действия Пригарина Евгения Владимировича переквалифицировать с ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) по которой назначить 1 год 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить дополнительные обязанности: ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Исключить из приговора дополнительное наказание Пригарину Е.В. в виде лишение права управлять транспортным средством на 3 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Пригарин Е.В. – на свободе.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова