Судья Исаева Л.П. № 22-2101/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Маргиевой О.С., Клыкова А.М.,
при секретаре Сиохиной Ю.К.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденной Голубенко Г.А., адвоката Швецова С.С. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года, которым
Голубенко Галина Александровна, <данные изъяты>
осуждена:
по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав адвоката Волкова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Голубенко Г.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены ею в период времени с сентября 2010 года по 2 декабря 2010 года в г. Михайловка Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Голубенко Г.А. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия ее защитника и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Швецов С.С. в защиту осужденной Голубенко Г.А., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим принципам наказания, изложенным в ст. 73 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия применения данной статьи наличие каких-либо исключительных обстоятельств.
В кассационной жалобе осужденная Голубенко Г.А. выражает несогласие с приговором суда, считает него незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о её виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что уголовное дело в отношении неё было сфальсифицировано органами следствия. Показания, данные ею на предварительном следствии, не соответствуют действительности, протокол допроса она подписала под влиянием обмана со стороны сотрудников правоохранительного органа. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ею по просьбе адвоката Швецова С.С., который обещал ей, что суд в этом случае назначит ей условную меру наказания. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зубарев Ю.А. просит приговор в отношении Голубенко Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, указав, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной и обстоятельства, её характеризующие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.
При рассмотрении дела суд учел, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Правовая оценка содеянного Голубенко Г.А. является правильной, основанной на уголовном законе.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, Голубенко Г.А. вину в совершении преступлений признала полностью, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Голубенко Г.А. заявленное ходатайство поддержала, пояснив суду, что оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденной, относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Швецова С.С. о назначении осужденной несправедливого наказания и с просьбой о его смягчении.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание Голубенко Г.А.
Отягчающих наказание Голубенко Г.А. обстоятельств судом не установлено.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств правильно признаны судом исключительными, в силу чего позволили суду назначить Голубенко Г.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Швецова С.С., назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.
Таким образом, требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания Голубенко Г.А. судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденная, судом учтены при определении вида и размера наказания, и оснований к снижению назначенного ей наказания судебная коллегия не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Голубенко Г.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Однако с учетом данных о личности осужденной и обстоятельств дела указанная норма уголовного закона в отношении нее была обоснованно не применена. Мотивы принятия такого решения приведены в приговоре.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной для отбывания наказания – исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года в отношении Голубенко Галины Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Голубенко Г.А. содержится в ИЗ-34/3 г. Волгограда