Судья ФИО19 дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей Башировой М.И., Ямсон О.В.
при секретаре Решетниковой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Шкаева К.М. и его защитника - адвоката Халабуды Н.П. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года в отношении
Шкаева Константина Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждённого по ч. 1 ст. 161 (в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 года № 81-ФЗ), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав защитник осуждённого – адвоката Фильшина М.Г., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Белоусова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Шкаев К.М. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, а также в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Халабуда Н.П. просит приговор отменить, указывая, что он является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; суд не учёл, что после совершения преступления, Шкаев не пытался каким-либо образом избежать наказания, давал правдивые показания, проявлял активное способствование раскрытию преступления; судом был отклонён предложенный сторонами порядок исследования доказательств, и по преступлению, вину в котором не признавал Шкаев, был допрошен лишь один свидетель – сотрудник милиции, до допроса потерпевшего и в последующем он больше в суд не приглашался, что не позволило устранить противоречия с показаниями последнего, а потому было нарушено право Шкаева на защиту; считает, что у потерпевшего ФИО11 имелись основания оговорить Шкаева, тогда как свидетелей по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не имеется; в приговоре указано, что Шкаев продал телефон ФИО11 за 1.000 рублей, тогда как и в ходе следствия, и в суде было установлено, что Шкаев вернул телефон ФИО20; суд нарушил принцип состязательности сторон и взял на себя функцию обвинения, назначив наказание строже, чем было предложено государственным обвинителем, без надлежащего учёта данных о личности осуждённого.
В кассационной жалобе осуждённый Шкаев К.М. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлению, за которое он осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как никакого насилия с его стороны в отношении потерпевшего ФИО12 не было оказано, он лишь спросил у ФИО12 сотовый телефон, который добровольно ему был передан свидетелем Каргиной; находит назначенное наказание слишком суровым и просит снизить его размер, указывая, что обвинение должно было предоставить достоверные доказательства его вины, а именно – применение психологического либо физического давления для завладения чужим имуществом, тогда как никакого давления на потерпевшего он не оказывал; считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Шкаева К.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО12 – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.
При этом суд привёл в приговоре показания осуждённого, данные в ходе судебного разбирательства, который вину в инкриминируемом ему преступлении в отношении потерпевшего ФИО11 не признал, утверждая, что последний сам отдал ему свой сотовый телефон в счёт карточного долга, намереваясь его выкупить на следующий день.
С предъявленным обвинением в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО12 Шкаев К.М. в суде согласился.
Вместе с тем, заявления осуждённого о том, что по отношению к потерпевшему ФИО11 в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, обоснованно отвергнуты судом.
В основу обвинительного приговора по данному преступлению судом положены показания в суде потерпевшего ФИО11, согласно которым, после того, как он отказался передать Шкаеву свой сотовый телефон, опасаясь за его сохранность, последний обхватил его руками за тело, ударил коленом по ноге и одновременно залез в карман джинсов, откуда забрал телефон и деньги в сумме 300 рублей. После того, когда он сказал Шкаеву, что напишет заявление в милицию, последний отказался вернуть телефон, и между ними завязалась драка. Впоследствии телефон был ему возвращён сотрудниками милиции.
Обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора и показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Так, согласно показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, также подтверждаются доводы потерпевшего ФИО11 об открытом завладении Шкаевым его имуществом с применением насилия, не опасного для здоровья.
Все исследованные судом доказательства, обоснованно признаны достоверными, поскольку, они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью довода жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий по эпизоду преступления в отношении ФИО12 с ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку, его утверждения, что никакого насилия с его стороны в отношении потерпевшего не было оказано, не влияют в данном случае на квалификацию его действий, как открытого хищения чужого имущества, и указанная в приговоре квалификация является верной.
Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы жалобы защитника, что у потерпевшего ФИО11 имелись основания оговорить Шкаева К.М., тогда как объективных доказательств тому не имеется, и таковые являются голословными.
Вопреки доводам жалобы защитника, не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и служить основанием для отмены постановленного приговора о тот факт, что судом был изменён предложенный сторонами порядок исследования доказательств при допросе свидетеля ФИО15.
Как видно из протокола судебного заседания, принимая решение о допросе, ранее, чем потерпевших, указанного выше свидетеля, суд мотивировал своё решение необходимостью своевременного рассмотрения уголовного дела, поскольку свидетель явился в суд, тогда как после его допроса суд повторно принял меры к обеспечению явки в судебное заседание потерпевших.
Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не нарушило право Шкаева К.М. на защиту, поскольку каждая из сторон была вправе заявить, в случае необходимости, о повторном допросе указанного свидетеля. Однако, как видно из протокола судебного заседания от 14 февраля 2011 года, перед окончанием судебного следствия, таких ходатайств участниками судебного разбирательства, не заявлялось.
Вместе с тем, необоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы кассационных жалоб осуждённого и защитника о несправедливости назначенного Шкаеву К.М. наказания.
Так, вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжким, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у него психического расстройства и признание вины по преступлению в отношении ФИО12.
Правильно установлено судом, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим его наказание обстоятельством.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы защитника о том, что судом было назначено Шкаеву К.М. наказание, строже, чем было предложено государственным обвинителем, без надлежащего учёта данных о личности осуждённого.
Однако, вопреки доводам жалобы, суд, в силу требований уголовного закона, не связан, при назначении наказания, с позицией государственного обвинителя.
При назначении осуждённому наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований и для применения ст. 64, 73 УК РФ.
С учётом положений ст. 43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления Шкаева К.М. без изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, что опровергает доводы кассационных жалоб о несправедливости наказания.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ч. 1 и 2 ст. 161 УК РФ - исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поскольку внесение изменений в санкции ч. 1 и 2 ст. 10 УК РФ влечет смягчение наказания, предусмотренного за данные виды преступлений, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Шкаева К.М.:
по преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 – с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы защитника осуждённого, просившего учесть, что в приговоре необоснованно указано, что Шкаев продал телефон ФИО11 за 1.000 рублей, тогда как и в ходе следствия, и в суде было установлено, что Шкаев вернул телефон ФИО11, а потому считает необходимым исключить из приговора указание об этом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, а также ст. 10 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года в отношении Шкаева Константина Михайловича изменить:
исключить из приговора указание, что Шкаев К.М. продал телефон ФИО11 за 1.000 рублей;
на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ его действия по преступлению:
в отношении потерпевшего ФИО12 переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
в отношении потерпевшего ФИО11 переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Шкаеву Константину Михайловичу в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы;
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
СПРАВКА: осуждённый Шкаев К.М. содержится в <адрес>
Копия верна:
Судья: О.В.Ямсон