Судья ФИО11 дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей Ченегиной С.А., Ямсон О.В.
при секретаре Решетниковой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Антохина Д.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года, которым
Антохин Дмитрий Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; <данные изъяты> и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Антохина Д.В. и его защитника – адвоката Федяеву Л.В., поддержавших жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
по приговору суда Антохин Д.В. признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Антохин Д.В. просит приговор отменить, либо снизить размер наказания, указывая, что на предварительном слушании судья не разрешил ему заявить ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО10; позже, в судебном заседании, данное ходатайство было также отклонено; также был отклонён его отвод, заявленный секретарю судебного заседания, тогда как вынесенное судом постановление ему вручено не было; считает, что вывод суда о том, что он не добровольно выдал похищенный телефон, противоречит показаниям свидетеля ФИО12; он же, обнаружив у себя в кармане чужой телефон, сразу поехал возвращать его хозяину, при этом, умысла на хищение телефона у него не было; считает, что согласно всем представленным характеристикам, он характеризуется положительно, однако в приговоре указано, что характеризуется он неудовлетворительно; просит также учесть, что он официально трудоустроен, имеет на иждивении отца-пенсионера.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Камышина Барышников А.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что утверждение Антохина о том, что судом незаконно отказано в вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10 – не соответствует действительности, так как сторона защиты сама должна обеспечивать явку свидетелей защиты, не указанных в обвинительном заключении; отвод секретаря был обоснованно отклонён, так как основания, по которым Антохин его заявил, отсутствуют в Уголовно-процессуальном кодексе РФ; постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не было вручено Антохину, так как он не ходатайствовал об этом.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого в инкриминируемом ему преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Проанализировав доказательства, приведённые в приговоре в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Антохина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года №377-ФЗ), что не оспаривается в кассационной жалобе осуждённым.
Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что в приговоре суда неверно указано о принудительном изъятии у него похищенного сотового телефона, несостоятелен, так как Антохин Д.В. выдал похищенный сотовый телефон лишь после того, как был изобличён в совершении преступления, кроме того, пытаясь скрыть следы преступления, он избавился от СИМ-карты путём приведения её в негодность.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод жалобы о том, что Антохину было необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля ФИО10, так как в соответствии с требованиями ст. 271 ч. 4 УПК РФ, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны. В списке лиц, подлежащих вызову в суд, свидетель ФИО10 отсутствовал, в связи с чем обязанность обеспечения явки в суд данного свидетеля, в соответствии с требованиями УПК РФ, была возложена на сторону защиты, чего сделано не было.
Судебной коллегией установлено, что 03 марта 2011 года Антохиным Д.В. действительно заявлялся отвод секретарю судебного заседания по причине того, что она внесла в протокол неправильные сведения, однако решение суда первой инстанции по данному вопросу судебная коллегия находит обоснованным и справедливым, так как согласно ст. ст. 61, 62, 68 УПК РФ, вышеуказанного основания для отвода секретаря судебного заседания в законе не предусмотрено, поэтому довод кассационной жалобы осуждённого в этой части также следует признать несостоятельным.
Довод жалобы осуждённого о том, что ему не была вручена копия постановления об отказе в отводе секретаря судебного заседания является необоснованным. Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление было оглашено в судебном заседании. Кроме того, согласно требованиям УПК РФ, данное постановление не подлежит обязательному вручению, тогда как ходатайства о вручении постановления от Антохина Д.В. не поступало.
Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, предусмотренных ст. 61 УК РФ по делу не установлено.
Обоснованно не усмотрел суд, при назначении наказания Антохину Д.В., оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания осуждённому, вопреки доводам кассационной жалобы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обоснованно признав, в силу требований ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Поскольку Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания, полагает, что размер наказания, назначенный осуждённому, подлежит снижению, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В остальном принятое решение судом первой инстанции о назначении наказания Антохину Д.В. в виде лишения свободы является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ.
Назначенный осуждённому вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении дела и постановлении приговора каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2011 года в отношении Антохина Дмитрия Валерьевича изменить:
на основании ч. 1 ч. 2 ст. 68 УК РФ.
<данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
СПРАВКА: осуждённый Антохин Д.В. содержится в <адрес>
Копия верна:
Судья: О.В.Ямсон