Судья ФИО19
Мировой судья ФИО20 дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей Ченегиной С.А., Ямсон О.В.
при секретаре Решетниковой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Серегина А.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 15 декабря 2010 года в отношении него отменён, и
Серегин Андрей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
осуждён по ст. 319 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 15 декабря 2010 года Серегин А.В. признан виновным по ст. 319 УК РФ, а именно в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Серегин А.В. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник – адвокат Лободина С.В. просили об отмене приговора.
Судом апелляционной инстанции постановлен указанный выше приговор.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Серегин А.В. выражает несогласие с приговором, указывая, что суд в полном объёме не исследовал все обстоятельства дела; его действия квалифицированы неправильно; судом не учтено, что он попал в ДТП со своей семьёй, тогда как сотрудник ГИБДД употребил в разговоре с ним ненормативную лексику и физическую силу, чем спровоцировал его действия; сотрудники милиции силой поместили его в автомобиль, где на протяжении трёх часов избивали и возили в неизвестном направлении; считает, что судебное разбирательство происходило с обвинительным уклоном; в журнале регистрации поступающих больных, многие даты исправлены сотрудниками милиции; показания свидетеля ФИО15 сфабрикованы органами следствия; суд не принял во внимание справку, согласно которой на момент инкриминируемого ему деяния он обнаруживал признаки психического расстройства; показания свидетелей имеют разногласия; конфликт между ним и сотрудником автоинспекции возник из-за незаконных действий ФИО13, который не позволял ему взять из автомобиля принадлежащие ему вещи; он же не помнит в полной мере событий ДД.ММ.ГГГГ; судом не учтено, что в его отказе от прохождения медицинского освидетельствования дата отсутствует.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Суровикинского района Гречишников А.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно был сделан вывод о виновности Серегина А.В..
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого и защитника, и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Проверяя доводы апелляционной жалобы осуждённого и адвоката суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и пришёл к правильному выводу, что мировой судья вынесла обжалуемый приговор с нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что при постановлении приговора мировой судья не установил, какое виновное деяние совершено Серегиным А.В..
В данной связи суд пришёл к правильному выводу об отмене приговора мирового судьи и, придя к мнению о доказанности вины Серёгина А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 369 УПК РФ, постановил новый приговор.
Такой вывод суда основан на том, что доводы обвинения по факту совершения осуждённым вышеуказанного преступления, нашли своё подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Так, согласно приговору суда апелляционной инстанции, по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали транспортные средства автомобиль №, государственный номер №, под управлением ФИО12, и автомобиль №, без номерного знака, под управлением Серегина А.В., который управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Серегин А.В. и его жена ФИО18 были травмированы, и доставлены в Суровикинскую ЦРБ каретой скорой помощи в ДД.ММ.ГГГГ
Серегин А.В. от оказания ему медицинской помощи отказался, больницу покинул и в ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, желая забрать вещи из своего автомобиля, однако был остановлен на месте аварии сотрудником милиции ФИО13, который был в форменной одежде сотрудника милиции, и потребовал от Серёгина А.В. остаться для составления документов и прохождения медицинского освидетельствования.
Осознавая, что ФИО13 является сотрудником милиции и исполняет свои служебные обязанности, является представителем власти, Серегин А.В., не желая подчиниться его законным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в присутствии ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО15 публично стал высказываться в адрес ФИО13 нецензурно, оскорбляя его, как сотрудника милиции, то есть как представителя власти.
Суд апелляционной инстанции, несмотря на отрицание своей вины Серегиным А.В., счёл её достоверно установленной, полагаясь на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а именно на показания Серегина А.В., данные на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО16, ФИО15, материалы уголовного дела.
При этом, суд обоснованно квалифицировал действия Серегина А.В. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, тогда как позицию виновного расценил, как избранную им форму защиты, дабы избежать ответственности за содеянное.
Так, суд апелляционной инстанции указал в приговоре, что показания Серегина А.В., что он не оскорблял сотрудника милиции ФИО13, противоречат его показаниям на предварительном следствии, где он утверждал, что не помнит произошедших с ним событий ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, обоснованно отвергнуты судом доводы защиты о незаконности действий ФИО13 по отношению к Серегину А.В. по поводу прохождения последним медицинского освидетельствования. При этом суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО14, что осужденный был направлен на освидетельствование именно ФИО13.
Вопреки доводам жалобы, дана оценка судом и утверждению Серегина А.В., что медицинские документы, представленные больницей, подделаны сотрудниками милиции, которые обоснованно отвергнуты судом.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и довод жалобы о сужденного о том, что показания свидетеля ФИО15 сфабрикованы органами следствия.
Как видно из обжалуемого приговора, суд правильно счёл данный довод надуманным, поскольку в судебном заседании при допросе свидетеля ФИО15, задавая свидетелю вопросы, Серегин А.В. сам отвечал на них, утверждая, что об этом ему стало известно от данного свидетеля вне судебного заседания.
Допрошенные в суде по ходатайству стороны защиты свидетели не являлись очевидцами событий, указанных в обвинении, а потому их показания, как обоснованно указано судом, не могут являться доказательством невиновности Серегина А.В..
Вопреки доводам жалобы, дана судом оценка и тому обстоятельству, что Серегин А.В. в суде утверждал, что после аварии чувствовал себя плохо, плохо воспринимал происходившие с ним события, был неадекватен, так как страдает психическим заболеванием, а, поскольку, во время аварии получил сотрясение головного мозга, то не мог в полной мере понимать значение своих действий.
Однако, суд не согласился с такими доводом Серегина А.В., сославшись на заключение экспертов, по результатам проведённой в ходе предварительного следствия в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Серегин А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя, однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Запамятование событий совершенного деликта входит в картину простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении наказания осуждённому судом учтены требования ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 7 ст. 79, 70, 71 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, а именно его положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка и семьи, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Учтено судом, в силу ст. 22 УК РФ, и наличие у Серегина А.В. психического расстройства.
Обоснованно, в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено осуждённому и условно-досрочное освобождение от наказания, <данные изъяты>
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Поскольку Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ст. 319 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
При этом, по мнению судебной коллегии, осуждённому назначено справедливое наказание и оснований для его снижения не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 15 декабря 2010 года в отношении Серегина Андрея Васильевича изменить:
на основании ч. 1 ст. 319 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
<данные изъяты> и окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
СПРАВКА: осуждённый Серегин А.В. содержится под стражей в <адрес>
Копия верна:
Судья: О.В.Ямсон