Судья ФИО14
Мировой судья ФИО15 дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей Башировой М.И., Ямсон О.В.
при секретаре Решетниковой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Салимова С.А. на апелляционное постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 11 января 2011 года в отношении
Салимова Сергея Ашрафовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3.000 рублей, которым в пользу потерпевшей Семёновой И.Д. с него взыскано в счёт возмещения материального ущерба 14.000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 17.000 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ямсон О.В. по материалам и доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 11 января 2011 года Салимов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3.000 рублей; кроме того, с Салимова С.А. взыскано в пользу ФИО16 в счёт возмещения материального ущерба 14.000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3.000 рублей, а всего 17.000 рублей.
Салимов С.А. в суде виновным себя не признал.
Оспаривая законность приговора мирового судьи, осуждённый в апелляционной жалобе просил его отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Апелляционным постановлением данный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Салимов С.А. просит постановление отменить, указывая, что потерпевшая ФИО17 в момент обращения в органы внутренних дел от медицинского освидетельствования отказалась по неясным причинам, прошла освидетельствование лишь на пятые сутки; при этом, она требовала от него 50.000 рублей, угрожая, что сделает так, что у неё появится синяк и она привлечёт его к ответственности; полагает, что суд первой инстанции необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей защиты, не учёл заинтересованности в исходе дела свидетеля обвинения ФИО7, а именно его взаимоотношений с потерпевшей, который показал, что не видел момента его удара в лицо ФИО18; судом не учтено, что он не мог нанести правой рукой удар в лицо потерпевшей, так как перед этим разбил ею две бутылки шампанского и на этой руке у него были глубокие порезы; непосредственные свидетели скандала утверждают, что они не видели, чтобы кто-то кому-то наносил удары; считает незаконным решение суда о выплате материального ущерба, так как не учтено судом, что его материальное положение изменилось, он временно нигде не работает, на иждивении у него находятся двое малолетних детей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Так, согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
Проверяя доводы апелляционной жалобы осуждённого суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и пришёл к правильному выводу о доказанности вины Салимова С.А. в преступлении, предусмотренном ст. 115 УК РФ.
Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что доводы обвинения по факту совершения осуждённым вышеуказанного преступления, нашли своё подтверждение при рассмотрении дела и в суде апелляционной инстанции.
Так, согласно постановлению суда апелляционной инстанции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Салимов С.А. в ходе ссоры, в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ФИО19, нанёс последней один удар правой рукой, сжатой в кулак, в лицо в область левого глаза, в результате чего она упала на землю, тем самым ей было причинено телесное повреждение в виде кровоподтёка левой орбиты, не причинившее вреда здоровью.
Суд апелляционной инстанции счёл вину Салимова С.А. достоверно установленной, полагаясь на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, а именно на показания потерпевшей ФИО20 подтверждённые данными в суде первой инстанции и исследованными судом апелляционной инстанциями показаниями свидетеля ФИО7, а также ФИО8, ФИО13, указав, что они последовательны, согласуются между собой. Кроме того, суд указал, что они соответствуют другим данным, содержащимся в исследованных материалах дела, а именно объективно подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей № 975 от 10 ноября 2010 года, результаты которого сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, являвшегося единственным незаинтересованным свидетелем произошедшего преступления, не имеется, поскольку сведений о намерении последнего оговорить Салимова С.А. суду не представлено.
Доводы жалобы, что между потерпевшей и указанным выше свидетелем сложились личные отношения, в силу которых он дал в суде необъективные показания, не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными, и, по мнению судебной коллегии, продиктованы стремлением осуждённого избежать ответственности за содеянное.
Как видно из обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой мировой судьёй показаний потерпевшей о характере и последовательности нанесения ей телесных повреждений, которые признаны достоверными, противоречий не содержат и согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом, по мнению судебной коллегии, обоснованны выводы суда об умышленности действий осуждённого в силу сложившихся между ним и потерпевшей неприязненных отношений, что не отрицалось Салимовым С.А. в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции не были опровергнуты выводы мирового судьи, который правильно счёл недостоверными показания свидетелей защиты ФИО9, ФИО12 и ФИО10, оправдывающие действия Салимова С.А., ввиду того, что они состоят в родственных и дружеских отношениях с осуждённым, а потому заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела.
Доводы жалобы Салимова С.А., что он не мог нанести удар потерпевшей правой рукой, поскольку незадолго до этого повредил её о разбитую бутылку, суд апелляционной инстанции правильно расценил, как его стремление избежать наказания за содеянное.
Судебная коллегия, проверяя доводы кассационной жалобы осуждённого о неисследовании должным образом доказательств в суде апелляционной инстанции, исходит из представленных материалов дела и полагает, что судом в постановлении дана оценка всем доказательствам, которые имеют непосредственное отношение к предъявленному Салимову С.А. обвинению, являются допустимыми для доказывания, а потому пришёл к выводу о его виновности.
Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы жалобы осуждённого, что принимая решение о взыскании с него в пользу потерпевшей материального ущерба, суд не учёл его материальное положение и наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Так, вопреки доводам жалобы, принятое в этой части решение, как судом первой, так и апелляционной инстанции, принято при правильном применении норм материального и процессуального права. При этом, размер компенсации морального вреда определен соразмерно содеянному, с учётом принципа разумности и справедливости, тогда как взыскание понесённых по делу судебных издержек потерпевшей также основано на законе и документально подтверждено.
При назначении наказания осуждённому судом учтены требования ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 63 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, а именно его положительные характеристики, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, осуждённому назначено справедливое наказание.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение как приговора суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
апелляционное постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 11 января 2011 года в отношении Салимова Сергея Ашрафовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
СПРАВКА: осуждённый Салимов С.А. на свободе.
Копия верна:
Судья: ФИО11