Судья Секерина Т.В. № 22-2169/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Маргиевой О.С., Антоновой П.К.,
при секретаре Иваненко Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 г. кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Ненашева В.С. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2011 г., в соответствии с которым
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 08 февраля 2011 г. о прекращении производство по уголовному делу в отношении
Мирошниковой ФИО10, <данные изъяты> |
оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В производстве и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области находилось уголовное дело в отношении Мирошниковой Ю.А., которая органами предварительного расследования обвинялась в мошенничестве.
В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, и в связи с тем, что подсудимая загладила причиненный вред, путем возмещения, причиненного преступлением ущерба в полном объеме.
И.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области вынес постановление.
Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 08 февраля 2011 г., государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просил постановление мирового судьи отменить.
Судом вынесено указанное постановление.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора г. Волжского Ненашев В.С. ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд незаконно прекратил производство по уголовному делу за примирением сторон. Отмечает, что ГУ Центр занятости населения <адрес> является государственным учреждением, которое не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество. Таким образом, в результате преступных действий Мирошниковой Ю.А. имущественный вред был причинен государству, а не конкретному лицу. Отмечает, что поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает привлечение государства в качестве потерпевшего, то решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим о преступлениях, связанных с причинением ущерба государству, противоречит требованиям закона. Кроме этого, материалы дела, по мнению прокурора, не содержат доказательств возмещения вреда, причиненного преступлением, в частности приходного кассового ордера о принятии от Мирошниковой Ю.А. денежных средств в счет возмещения причиненного имущественного ущерба. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит постановление законным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию как примирение сторон необходима совокупность следующих условий:
- лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести;
- лицо совершило преступление впервые;
- лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим;
- лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему ущерб.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, представитель потерпевшего Сизоненко Е.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Мирошниковой Ю.А., указав, что подсудимая примирились с потерпевшим и загладила причиненный вред в полном объеме.
В суде подсудимая Мирошникова Ю.А. не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.
Как правильно установлено мировым судьей, преступление, совершенное Мирошниковой Ю.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Мирошникова Ю.А. ранее не судима.
Таким образом, у мирового судьи имелись все основания, предусмотренные законом, к прекращению уголовного дела по ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда. Такое право возникает у суда, если он придет к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для принятия того или иного процессуального решения, в данном случае, о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Как видно из материалов уголовного дела, совокупность таких условий у суда имелась, оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не было.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в отношении Мирошниковой Ю.А.
Ссылка прокурора на отсутствии в материалах уголовного дела копии приходного кассового ордера, подтверждающего факт возмещения Мирошниковой Ю.А. имущественного ущерба ГУ Центр занятости населения <адрес>, не является основанием для отмены судебного постановления, так как в материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего Сизоненко Е.Ю., действующей на основании доверенности, о полном возмещении Мирошниковой Ю.А. имущественного ущерба, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с кассационным представлением государственного обвинителя по делу и считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. изложенные в нем доводы не являются безусловным основанием к отмене постановления суда.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2011 г. по уголовному делу в отношении Мирошниковой ФИО11 оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Мирошникова Ю.А. под стражей не содержатся.