Судья Воронов В.В. № 22-2175/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Маргиевой О.С., Антоновой П.К.,
при секретаре Иваненко Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 г. кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года, в соответствии с которым
Тибекин ФИО12, <данные изъяты> |
осужден:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25 сентября 2010 г.) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 3 октября 2010 г.) к 2 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 9 октября 2010 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 10 октября 2010 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 11 октября 2010 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2010 г.) к 1 году лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 14 октября 2010 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Кужнурова А.В., не возражавшего против удовлетворения кассационного представления и изменения приговора суда, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Тибекин А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; а также за совершение четырех эпизодов открытого хищения чужого имущества.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Ненашев В.С. указывает на неправильное применение уголовного закона. Полагает, что суд незаконно указал в приговоре на наличие в действиях Тибекина А.А. рецидива преступлений и назначил ему наказание с учетом данного отягчающего обстоятельства. Отмечает, что Тибекин А.А. ранее осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не должна учитываться при признании рецидива преступлений. Более того, указывает, что судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на наличие в действиях Тибекина А.А. рецидива преступлений и снизить назначенное наказание.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Тибекина А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором суда, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Правовая оценка действиям осужденного Тибекина А.А. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Вместе с тем, как правильно указывает прокурор в кассационном представлении, приговор в отношении Тибекина А.А. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.
Так, преступление, за которое Тибекин А.А. осужден по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершено им в возрасте до восемнадцати лет, что в соответствии с ст. 95 УК РФ.
Кроме этого, назначая осужденному Тибекину А.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции не учел, что согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам, совершившим преступления при рецидиве преступлений.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях Тибекина А.А. рецидива преступлений, и изменить вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного Тибекину А.А. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, и по своему виду и размеру являющегося справедливым.
Помимо этого, из материалов уголовного дела усматривается, что действия Тибекина А.А. как обвинением, так и судом квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ (четыре эпизода) в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377–ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений, предъявления обвинения и постановления приговора от 10 февраля 2011 г.
Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, согласно которому в санкции чч. 2,3 ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, касающиеся смягчения предусмотренного за совершение указанных преступлений наказания.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступлений, он, в силу ч. 1 ст. 161 УК РФ (четыре эпизода) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.
Учитывая, что действия Тибекина А.В. подлежат переквалификации, при назначении ему вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанций, а также положение ст.62 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 г. в отношении Тибекина ФИО11 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях Тибекина А.А. рецидива преступлений,
переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 (четыре эпизода) УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. и назначить наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 10 октября 2010 г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 11 октября 2010 г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2010 г.) в виде 1 года лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 14 октября 2010 г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
справка: осужденный Тибекин А.А. содержится в ФБУ ИЗ № ГУФСИН России по <адрес>.