Судья Артеменко И.С. 22-2253/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Павловой М.В., Ананских Е.С.,
при секретаре Шамьяновой Л.Р.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011г. кассационную жалобу осуждённого Стрючкова Р.А., кассационное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Расстрыгина А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011г., которым
Стрючков Родион Анатольевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён:
по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы по каждому из 2 эпизодов;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания - окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В период исполнения дополнительного наказания на осуждённого возложено исполнение определённых обязанностей.
Мера пресечения Стрючкову Р.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Разрешён вопрос о сроке исчисления наказания.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого Стрючкова Р.А., мнение адвоката Филимонова О.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Стрючков Р.А. признан виновным в совершении двух хищений чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены на территории <данные изъяты> района г. Волгограда в августе и октябре 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Стрючков Р.А. просит отменить приговор суда в связи с допущенными нарушениями уголовного закона. Указывает на непродолжительность проведения заседания, отсутствие по делу предварительного заседания, непредставление ему времени для подготовки к последнему слову, периодическое удаление председательствующего судьи из зала заседания без объяснения причин. Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него тяжёлых заболеваний, требующих проведение оперативного лечения, которое в условиях изоляции его от общества невозможно. Кроме того, находит необоснованным применение судом в отношении него положений ст.70 УК РФ, так как условно-досрочный срок в отношении него истёк – 10 октября 2010г., а преступления совершены в конце октября 2010 года. Полагает, что судом также нарушены требования закона при назначении окончательного наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, в то время, как он осуждён к 4 годам лишения свободы, т.е. к высшему пределу санкций статей 158 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ. Указывает, что судом назначено несправедливое наказание. Ссылается на то, что в судебном заседании государственный обвинитель, не настаивал на суровости наказания и просил суд назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы, однако судом мнение прокурора при назначении наказание учтено не было. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Расстрыгин А.Ю. не оспаривая выводов суда относительно доказанности обвинения Стрючкова Р.А., полагает, что приговор суда не соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначалось ни за одно из преступлений, совершённых Стрючковым Р.А., вошедших в совокупность. При вынесении приговора от <данные изъяты>. дополнительное наказание также не назначалось. Полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Стрючкова Р.А. назначено быть не может, и поэтому подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на осуждение Стрючкова Р.А. с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Токарева О.С., просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не состоятельными.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого, кассационном представлении и возражениях на кассационную жалобу, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор в отношении Стрючкова Р.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Стрючков Р.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Стрючкова Р.А. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание Стрючкову Р.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл признание Стрючковым Р.А. вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья, то есть те обстоятельства, о наличии которых осуждённым указано в поданной им кассационной жалобе.
В качестве отягчающего наказания Стрючкову Р.А. обстоятельства судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Вместе с тем, суд оставил без внимания и не признал в качестве смягчающего наказание осуждённому обстоятельства – добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого потерпевшим ФИО1. и ФИО2., о чём указанными лицами было заявлено суду.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Стрючкову Р.А. обстоятельства – добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшим ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), снизив Стрючкову Р.А. назначенное наказание за каждое из преступлений, а также наказание по их совокупности и окончательное наказание по совокупности приговоров.
Доводы осуждённого о необоснованном применении судом при назначении окончательного наказания положений ст.70 УК РФ в связи с истечением, как указывает Стрючков Р.А., на момент совершения им преступлений срока условно-досрочного освобождения, судебная коллегия находит не состоятельными.
Так, согласно материалам дела, Стрючков Р.А. 6 ноября 2009г. был условно-досрочно освобождён на 11 месяцев 13 дней по постановлению судьи от <данные изъяты>., то есть срок условно-досрочного освобождения истекал – 9 октября 2010г..
Приговором суда Стрючков Р.А. осуждён за совокупность преступлений, в том числе и за преступление, совершённое им в августе 2010 года, то есть в течение срока условно-досрочного освобождения, в связи с чем судом обоснованно в отношении него применены положения ст.70 УК РФ.
Утверждения Стрючкова Р.А. о нарушениях, допущенных судом при назначении ему окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, что вызвало, по мнению осуждённого, превышение максимального предела наказания, судебная коллегия также находит не состоятельными.
Так, с учетом применения в отношении Стрючкова Р.А. положения ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений не могло превышать 5 лет лишения свободы.
Назначенное Стрючкову Р.А. наказание по совокупности преступлений не превышает верхний предел наказания, приведённый выше.
Вместе с тем, назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы соответствует целям ст.43 УК РФ, требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Вывод суда о невозможности назначения Стрючкову Р.А. наказания, не связанного с изоляцией его от общества, в приговоре суда надлежащим образом мотивирован.
Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора суда указание о назначении Стрючкову Р.А. при определении окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и возложении в указанный период времени на него исполнения определённых обязанностей.
Действительно, санкцией ст.53 УК РФ исполнения определённых обязанностей.
Однако приговором суда от 16 марта 2011г. и приговором суда от <данные изъяты>. дополнительное наказание в виде ограничения свободы Стрючкову Р.А. не назначалось, в связи с чем суд не вправе был при определении размера окончательного наказания указывать о назначении осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и возлагать на Стрючкова Р.А. исполнения определённых обязанностей.
В соответствии с положениями ст.10 УК РФ, в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание за совершённое осуждённым преступление, приговор суда подлежит изменению.
Согласно Федеральному Закону РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011г., в статью 159 УК РФ и статью 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел санкции наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, действия Стрючкова Р.А. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ.
В остальной части приговор суда в отношении Стрючкова Р.А. изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011г. в отношении Стрючкова Родиона Анатольевича изменить:
исключить из приговора суда указание на наличие у Стрючкова Р.А. судимости по приговору от <данные изъяты>. <данные изъяты> районного суд г. Волгограда по ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
признать в качестве смягчающего наказание Стрючкову Р.А. обстоятельства – добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшим ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
квалифицировать действия Стрючкова Родиона Анатольевича по каждому из двух эпизодов, квалифицированных судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год 11 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Стрючкову Р.А. – 3 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>., окончательно Стрючкову Родиону Анатольевичу назначить – 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора суда указание на назначение Стрючкову Р.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев и возложении на Стрючкова Р.А. в период исполнения дополнительного наказания обязанности по соблюдению дополнительных ограничений.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Стрючков Р.А. содержится в ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по Волгоградской области.