Судья Масюкова Т.Р. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Майорова О.А., Минаева О.А.,
при секретаре Коробкиной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Хисамова Е.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года, которым
Хисамов Е В, <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ <данные изъяты> 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Майорова О.А., мнение прокурора Орлова Е.А. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и об оставлении его в остальной части без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хисамов Е.В. признан виновным в покушении на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Хисамов Е.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять иное справедливое решение. В обоснование указывает, что при задержании на него было оказано давление оперативными работниками, допрос проводился в ночное время, медицинское освидетельствование на предмет наличия у него телесных повреждений не проведено, хотя он этом ходатайствовал. Оспаривает допустимость таких доказательств, как протоколов очной ставки с потерпевшей и свидетелям, поскольку, по его мнению, рядом с ним должны были присутствовать как минимум двое внешне похожих на него мужчин. Утверждает о необъективном предварительном следствии, проводимом с обвинительным уклоном только в пользу потерпевшей. Указывает, что суд неполно и необъективно рассмотрел уголовное дело, в нарушение закона допросив свидетелей ФИО, являющихся членами одной семьи, а несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 – в отсутствие педагога, но с участием матери, которая сама является свидетелем по настоящему делу. Сообщает о том, что дознаватель ФИО7 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании отвечал на вопросы сбивчиво и по бумаге. По предположению автора кассационной жалобы, такие нарушения стали возможными из-за хороших взаимоотношений между дознавателем и председательствующим судьей. Утверждает, что данное преступление он не совершал, уголовное дело против него «сфабриковано» дознавателем, а осужден он лишь потому, что <данные изъяты> не контактировал с оперативными работниками.
В письменных возражениях государственный обвинитель Музраев Н.Д. просит отклонить доводы кассационной жалобы осуждённого, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с покушением на открытое хищение принадлежащего потерпевшей ФИО6 имущества, обоснованно постановив в отношении Хисамова Е.В. обвинительный приговор.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что Хисамов Е.В. вырвал у неё из рук сумку и стал убегать с похищенным.
Свидетель ФИО2 показал, что после того, как раздался женский крик, он увидел убегавшего Хисамова и стал преследовать его. По дороге Хисамов бросил на землю дамскую сумку и пытался скрыться. Догнав грабителя и преодолевая его сопротивление, он уложил его лицом на мерзлую землю и удерживал до приезда сотрудников милиции.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что после крика о помощи женщины она заметила убегавшего Хисамова, который держал чужую дамскую сумку. Её супруг ФИО5 бросился за убегавшим, догнал его и удерживал до приезда милиции. По дороге Хисамов выбросил похищенное.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что при задержании Хисамова Е.В. к нему были применены наручники.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный приговор постановлен на доказательствах, являющихся допустимыми.
Очные ставки между Хисамовым Е.В., потерпевшей ФИО6, свидетелями ФИО проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Тактика и методика проведения этих следственных действий не предусматривает участия понятых или статистов, о чем необоснованно указывает в кассационной жалобе автор.
Родственные отношения свидетелей ФИО2 и ФИО5 не умаляют доказательственное значение их показаний, а в судебном заседании они допрошены порознь.
В соответствии со ст. 279 УПК РФ свидетель вправе пользоваться письменными заметками и ему разрешается прочтение имеющихся документов, относящихся к его показаниям.
Проверяя утверждение Хисамова Е.В. о причинении ему телесных повреждений при задержании, дознаватель признал действия ФИО2 правомерными, о чем вынес ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановление о прекращении уголовного преследования. По этим же основаниям дознание не усмотрело оснований для судебно-медицинского освидетельствования Хисамова Е.В.
При несогласии с принятыми дознавателем решениями в этой части осужденный вправе обжаловать их в порядке, предусмотренном ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело только в отношении Хисамова Е.В. и лишь по предъявленному ему, а не другим лицам, обвинению.
Вопреки доводу кассационной жалобы, Хисамов Е.В. при допросе его в качестве подозреваемого от дачи показаний в ночное время отказался.
Данных, свидетельствующих о необъективном производстве дознания и судебного следствия, а равно об обвинительном уклоне дознавателя и председательствующего судьи, из материалов уголовного дела не усматривается. Отвод дознавателю и судье участниками уголовного процесса, в том числе и Хисамовым Е.В., не заявлялся.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании малолетнего свидетеля ФИО1
В соответствии со ст. 280 УПК РФ при допросе свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, участвует педагог.
Как следует из протокола судебного заседания, педагог при допросе свидетеля ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал.
При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует признать недопустимым доказательством, исключив ссылку на него в приговоре.
Указанное не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет в целом на вывод суда первой инстанции о достаточности иных доказательств, подтверждающих в совокупности виновность Хисамова Е.В. в совершенном им преступлении.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с действующим уголовным законом. Назначенное Хисамову Е.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание является справедливым.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 161 УК РФ в части, касающейся нижнего предела иных видов наказания, кроме лишения свободы.
Поскольку судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы назначено Хисамову Е.В. с учетом совокупности всех юридически значимых обстоятельств, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года в отношении Хисамова Е В изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО1
Переквалифицировать действия Хисамова Е.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и <данные изъяты>
<данные изъяты> назначить ему 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Хисамова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Хисамов Е.В. содержится в <адрес>