Судья Олейников А.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Клыкова А.М., Маргиевой О.С.
при секретаре Сиохиной Ю.К.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Сысоева В.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 10 марта 2011 года, которым
Сысоев Виталий Васильевич, <данные изъяты>
осужден:
- по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы,
- по ст. 33 ч. 4, ст. 291 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и имуществе Сысоева В.В., на которое наложен арест.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав адвоката Волкова А.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сысоев В.В. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а также в подстрекательстве к даче взятки, то есть в склонении другого лица путем уговоров к даче взятки должностному лицу через посредника.
Согласно приговору преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Сысоев В.В. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Сысоев В.В. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд квалифицировал его действия, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особом крупном размере, однако он никого не обманывал, между ним и ФИО18 было заключено гражданско-правовое соглашение на защиту обвиняемого ФИО19, которое до настоящего времени не расторгнуто. Более того, отказавшись от его услуг ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неявки в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 просил его о продолжении его защиты по уголовному делу, что частично подтверждается исследованными в судебном заседании аудиозаписями между ним и ФИО19. Считает, что суд незаконно сослался в приговоре, как на доказательство его вины, на видеозапись под названием «Сысоев и ФИО19» и аудиозапись под названием «Встреча ФИО19-Сысоев», поскольку они являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, они противоречат протоколам осмотра и прослушивания фонограмм. Считает необоснованным вывод суда о том, что отказаться от его услуг мог не только ФИО18, но и ФИО19, поскольку защиту ФИО28 он осуществлял в рамках УПК РФ, а не в рамках ГК РФ, поэтому расторгнуть с ним соглашение мог только ФИО18. Считает, что суд неправомерно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 4, 291 ч. 1 УК РФ, так как он данного преступления не совершал. Более того, он добровольно отказался от передачи кому-либо взяток, так как не знает, как это делается. Считает, что по ст. ст. 33 ч. 4, 291 ч. 1 УК РФ он должен быть оправдан. Указывает, что суд в нарушение ст. 300 УПК РФ проигнорировал его ходатайство о проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы о его вменяемости в то время, как он представил выписной эпикриз Волгоградского областного клинического госпиталя ветеранов войн, где он каждые полгода лечился стационарно в психиатрическом отделении в связи с контузией, полученной в республике Афганистан.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шувалова Л.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Сысоева В.В. в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:
показаниях свидетелей ФИО18., ФИО31. и ФИО19., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что Сысоев В.В. обратился к ФИО18. с предложением решить вопрос об изменении меры пресечения ФИО28 с сотрудником ГСУ при ГУВД по Волгоградской области за денежное вознаграждение в размере 1500000 рублей, но, получив деньги, Сысоев В.В. ничего не сделал для освобождения ФИО28 и деньги не вернул;
показаниях свидетеля ФИО28, согласно которым адвокат Сысоев В.В. ненадлежащим образом осуществлял его защиту на предварительном следствии, потом ему стало известно, что Сысоев В.В. получил от его супруги и ФИО18. денежные средства и скрылся. За 20 дней до того, как его выпустили из-под стражи, он письменно отказался от услуг Сысоева В.В. После освобождения он потребовал вернуть полученные 1500000 рублей, но Сысоев В.В. пояснил, что передал деньги сотруднику ГСУ;
показаниях подсудимого Сысоева В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО18 заключил соглашение об оказании юридической помощи обвиняемому ФИО28 В начале ноября 2009 года у него возник умысел на обман родственников и знакомых ФИО28 с целью хищения принадлежащих им денег. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО18 ФИО31. и ФИО19., сказал им, что в у него есть знакомые в ГСУ, которым он может передать взятку в размере 1500000 рублей и договориться об изменении ФИО28 меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. Они согласились, и ФИО31 передала ему пакет с деньгами, который он забрал себе. В действительности взятку он никому не передавал, а деньги потратил на собственные нужды;
данных протокола осмотра материалов уголовного дела № в отношении ФИО28, из которых следует, что Сысоев В.В. участвовал в процессуальных действиях в качестве защитника обвиняемого ФИО28. два раза за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ходатайствами и заявлениями не обращался;
данных протокола осмотра и прослушивания фонограмм аудио- видеозаписей разговоров Сысоева В.В. с ФИО19 и ФИО28 в ходе которых Сысоев В.В. подтвердил факт получения денежных средств, пояснив, что передал их сотруднику ГСУ за изменение меры пресечения ФИО28
Судом в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства дела о совершении Сысоевым В.В. квалифицированного мошенничества установлены правильно, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, судом ошибочно действия Сысоева В.В. квалифицированы по ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ, как совершение подстрекательства к даче взятки должностному лицу через посредника.
Судом не принято во внимание, что если лицо получает от кого-либо деньги якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество, и дополнительной квалификации по ч.4 ст.33 и ч.1 ст. 291 УК РФ не требуется.
По данному делу действия Сысоева В.В. не могут рассматриваться, как подстрекательство к даче взятки, поскольку умыслом последнего охватывалось хищение денежных средств путем обмана, без намерения передать полученные денежные средства в качестве взятки.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Сысоева В.В. за совершение подстрекательства к даче взятки должностному лицу через посредника.
Доводы осужденного в кассационной жалобе о том, что гражданско-правовое соглашение, заключенное между ним и ФИО18, на осуществление защиты ФИО28 до настоящего времени не расторгнуто, были предметом исследования в суде и получили свою оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом суд обоснованно указал в приговоре, что тот факт, что до настоящего времени ФИО18 не обратился к Сысоеву В.В. о расторжении заключенного соглашения, не освобождает последнего от уголовной ответственности. Сысоев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ фактически участия в следственных и иных процессуальных действиях по уголовному делу в отношении ФИО28 не принимал, последний ДД.ММ.ГГГГ от его услуг отказался. Так как соглашение ФИО18 заключено в интересах ФИО28., отказаться от услуг Сысоева В.В. мог не только ФИО18., но и ФИО28 что предусмотрено ст. 52 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство его вины, на видеозапись под название «Сысоев и ФИО19» и аудиозапись «Встреча ФИО28-Сысоев», поскольку оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имелось. Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом прослушаны фонограммы с файлов «Сысоев и ФИО19. wmv» и «Встреча ФИО28 Сысоев. wmv», в ходе чего расхождения содержания фонограмм и протокола осмотра и прослушания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Довод осужденного в кассационной жалобе о том, что суд проигнорировал его ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы, также является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что такого ходатайства Сысоев В.В. не заявлял. Заявленное подсудимым ходатайство об истребовании истории его болезни из госпиталя ветеранов войн для дальнейшего назначения психолого-психиатрической экспертизы, ставилось на обсуждение участников процесса, и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением суда (т. 3 л.д. 6), не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований. Вместе с тем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Сысоева В.В. у суда не было, поскольку согласно ответу ГУЗ «Волгоградский областной психоневрологический диспансер № 2» Сысоев В.В. на диспансерном учете не состоит. При допросе Сысоева В.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил, что хронических заболеваний не имеет, психически и физически здоров (т.2 л.д. 9-12).
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
При назначении наказания Сысоеву В.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующие его с положительной стороны, смягчающие обстоятельства.
Назначение Сысоеву В.В. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поскольку внесенные в санкцию ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
При назначении Сысоеву В.В. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года в отношении Сысоева Виталия Васильевича изменить:
исключить из приговора указание об осуждении Сысоева В.В. за подстрекательство к даче взятки должностному лицу через посредника, то есть за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 291 УК РФ,
исключить из приговора ссылку на ст. 69 ч.3 УК РФ,
переквалифицировать действия Сысоева В.В. с ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Сысоев В.В. содержатся в Учреждении № г. Волгограда