Судья Забровский Б.Д. Дело № 22-1862/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Грековой Н.О.,
судей Минаева О.А., Майорова О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную (основную и дополнительную) жалобу защитника осужденного Смирнова В.С. – адвоката Секерина Г.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года, которым
Смирнов Виктор Сергеевич, родившийся <данные изъяты>
осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осуждённому постановлено исчислять с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ
Постановлено взыскать со Смирнова В.С. в пользу ФИО69 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля 53 копейки, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля 53 копейки, отказано в удовлетворении остальной части иска.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выступление осуждённого Смирнова В.С. и его защитника – адвоката Секерина Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору суда Смирнов В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной (основной и дополнительной) жалобе защитник осужденного Смирнова В.С. - адвокат Секерин Г.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением судом уголовного закона. Просит дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Меру пресечения в отношении осужденного изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи. Указывает на то, что в приговоре не указаны мотивы совершения преступления, а также не указаны обстоятельства, повлиявшие на данные мотивы. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей в части определения времени происшествия и в прочих деталях. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, противоречия не устранил. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО43 ФИО87 ФИО92, ФИО93, ФИО94. и ФИО95. в части того, что до конфликта со Смирновым у ФИО43 уже были повреждения на голове. Указывает на то, что в показаниях потерпевшей ФИО69 в судебном заседании и показаниях, приведенных в приговоре, имеются противоречия. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания Смирнов В.С. пояснял, что ФИО43 он не толкал, в ходе проведения проверки показаний на месте он делал все со слов следователя, в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса понятых, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Считает, что при вынесении приговора судом не было учтено, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в связи с этим мог упасть самостоятельно. Кроме того, судом первой инстанции не были выполнены требования суда кассационной инстанции. В ходе судебного заседания не был допрошен эксперт ФИО75 Судом не установлено время причинения телесных повреждений потерпевшему, не проверены и не получили оценку доводы о том, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему иными лицами, не дано надлежащей оценки заключениям экспертов в части механизма причинения телесных повреждений. Полагает, что по делу имеются факты, свидетельствующие о несостоятельности предъявленного обвинения и выводов суда по данному обвинению. При этом в приговоре не указано, почему одни доказательства приняты судом и другие отвергнуты. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Секерина Г.Н. - государственный обвинитель Киреев А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Смирнова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Так, вина Смирнова В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО43 повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО69 о том, что она видела у отца - ФИО43 телесные повреждения и от соседей ей стало известно о том, что ФИО43 накануне столкнул с лестницы Смирнов В.С.; показаниями свидетеля ФИО80 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил его отец – ФИО43 ФИО82 и жаловался на Смирнова В.С., который его обижал и избивал, при этом у ФИО43 было подранное лицо, позже отец приходил к нему во второй раз и снова рассказывал, что Смирнов В.С. нанес ему телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО84 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 говорил, что его обижали у Смирновых, в это время она видела у него телесные повреждения и кровотечение на лице, ранее ФИО43 также говорил ей, что его избивал Смирнов В.С.; показаниями свидетеля ФИО87 о том, что со слов ФИО43 ему известно, что Смирнов В.С. применил к потерпевшему физическую силу, так как у последнего была ссадина на лице; показаниями свидетеля ФИО89 о том, что к ней приходил ФИО43 и говорил, что его выгнали из квартиры Смирновых и били, она видела у него кровь на лице и знала, что между ФИО43 и Смирновым В.С. были конфликты; показаниями свидетеля ФИО95 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.С. и ФИО43 произошел конфликт, она слышала звуки, характерные для падения, со слов Смирнова В.С. ей стало известно, что он выталкивал ФИО43 из квартиры и по неосторожности столкнул его с лестницы, в связи, с чем последний упал и покатился вниз по лестничному пролету; показаниями свидетеля ФИО93оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своей супругой в гостях у Смирновых, где между Смирновым В.С. и ФИО43 произошла ссора, а также слышал звук, характерный для падения.
Показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу:
с протоколами осмотра места происшествия, а также трупа с обнаруженными на нём телесными повреждениями;
актом судебно-медицинского исследования трупа, согласно которому смерть ФИО43 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы (т.1 л.д. 13-20);
актом судебно-медицинского исследования, согласно которому при исследовании ребер, изъятых с трупа ФИО43 обнаружено 8 переломов; протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, где на лестничной площадке обнаружены следы пятен бурого цвета;
протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Смирнов В.С. показал, как им были причинены телесные повреждения ФИО43
заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО43 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие, на голове ФИО43 отобразилось не менее одного удара в область левого глаза в переднее-заднем направлении, одного удара в правую теменно-затылочную область, одного в левую теменно-затылочную область в направлении сзади наперед, одного в центр теменной области в направлении сверху вниз, данная травма образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от действия тупого твердого предмета (предметов). При исследовании костей свода черепа от трупа ФИО43 был выявлен фрагментарно-оскольчатый локально-конструкционный перелом теменных костей, механизм образования данного перелома связан с однократным ударным воздействием в задний отдел свода черепа тупого твердого предмета с неограниченной контактной поверхностью либо ударом о таковую. Данное повреждение причинено в преобладающем направлении сзади наперед относительно головы потерпевшего;
заключением эксперта (ситуационная), из которого следует, что показания Смирнова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, в большой части соответствуют объективным данным ранее проведенных экспертиз, соответствия заключаются в совпадениях показаний Смирнова В.С. и медицинских экспертиз по виду травмирующего предмета при причинении потерпевшему телесных повреждений, приведших к его смерти, количеству причиненных повреждений, локализации и направлению воздействия при причинении ФИО43 повреждений, приведших к смерти последнего.
Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО109. и ФИО110 которые полностью подтвердили свои выводы.
Эти выводы экспертов не вызывают сомнений у судебной коллегии и полностью опровергают доводы осужденного о непричастности последнего к совершению данного преступления, поскольку ФИО43. данные телесные повреждения не мог получить в другом месте, а также при падении с высоты собственного роста.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Смирнова В.С., умышленно причинившего тяжкий вред здоровью ФИО43 и последующей его смертью, и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.4 ст.111 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО43 ФИО87 ФИО92, ФИО93, ФИО94 и ФИО95 ФИО95 в части того, что до конфликта со Смирновым у ФИО43 уже были повреждения на голове, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное доказательство не свидетельствует о невиновности Смирнова В.С. при наличии других, правильно оценённых судом доказательств.
То обстоятельство, что по ходатайству подсудимого и его адвоката не был допрошен в качестве эксперта ФИО75 и понятые, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Смирнова В.С. в совершенном им преступлении. Материалы дела, вопреки утверждениям жалоб, исследованы с достаточной полнотой. Действительно в суд не явился и не был допрошен эксперт ФИО75и понятые, однако все участники процесса, в том числе сам осужденный и его защитник, согласились закончить судебное следствие в отсутствие данных лиц.
Не являются основанием для отмены приговора, приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что показания потерпевшей ФИО69 в судебном заседании не соответствуют показаниям, приведенным в приговоре, поскольку существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшей, судебной коллегией не установлено.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Секериным Г.Н., были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, в том числе и в показаниях свидетелей обвинения, на которые адвокат указывает в своей кассационной жалобе, противоречия устранены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка состоянию потерпевшего, который находился в алкогольном опьянении, в связи с чем, мог упасть самостоятельно, являются необоснованными, поскольку как усматривается из приговора, данное обстоятельство было предметом исследования в ходе судебного заседания, и нашло своё отражение в приговоре суда. При этом суд указал причины, по каким признал достоверными показания свидетелей ФИО95 ФИО93 данные ими в ходе предварительного следствия и в связи с чем, отверг их показания и показания ФИО92 данные в судебном разбирательстве.
Доводы адвоката Секерина Г.Н. о том, что при разрешении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно – выводы суда не подтверждены доказательствами – были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что Смирновым в ходе проверки показаний на месте были даны сведения со слов следователя, являются также несостоятельными, поскольку все показания Смирнов В.С. давал в присутствии адвоката. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на обвиняемого. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Смирнов В.С. и его адвокат в процессе расследования не обращались.
В приговоре описано преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, характера вины, мотива и последствий преступления.
Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ внесены изменения.
Поскольку внесение изменений в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
При назначении Смирнову вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года в отношении Смирнова Виктора Сергеевича – изменить:
переквалифицировать действия Смирнова В.С. с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
В остальной части приговор в отношении Смирнова В.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Смирнов В.С. содержатся в <адрес>
Копия верна. Судья О.А. Минаев