Судья Юканкин А.П. дело № 22-2136/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Грековой Н.О., Клочкова А.В.
при секретаре Коробкиной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Яшина О.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 года, которым
Яшин Олег Александрович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
– осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с <данные изъяты>
<данные изъяты> в отношении Яшина О.А. постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., мнение осужденного Яшина О.А., его защитника адвоката Матросова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гермашевой Л.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яшин О.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около № часов в р.п. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яшин О.А. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Яшин О.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неправильная правовая оценка, поскольку применением насилия и ножом он никому не угрожал. Полагает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, обвинение базируется также на показаниях одного несовершеннолетнего свидетеля, состоящего на учёте у психиатра. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как кража с назначением справедливого наказания по этой статье. Кроме того, судом необоснованно отклонены заявленные ходатайства стороны защиты, что свидетельствует о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном. В дополнительной кассационной жалобе просит снизить назначенное ему судом наказание с учётом изменений, внесённых в уголовный закон ФЗ №26 от 07.03.2011 года.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Яшина О.А. – прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. просит приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Яшина О.А. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о неверной квалификации действий осужденного Яшина являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Яшина О.А. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевших С и М, данными в ходе судебного заседания, а также показаниями М, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что С со слов сына – Смир и его товарища З стало известно об обстоятельствах хищения с угрозой применения ножа со стороны Яшина О.А. комплектующих деталей к системному блоку компьютера, принадлежащего С, а также хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М;
- показаниями несовершеннолетних свидетелей Смир, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и З, данными в судебном заседании в присутствии педагога, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ночи они вернулись домой к Смир. Когда они зашли в дом, из комнаты выходил Яшин, в кармане и в руке у него находились комплектующие к компьютеру. На их просьбу вернуть похищенные запчасти от компьютера, Яшин, пытавшийся скрыться с похищенным, стал угрожать им ножом. После чего Яшин покинул место происшествия ;
- показаниями свидетеля Зев, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, из которых усматривается, что со слов сотрудников милиции, а также своего сына З ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, находясь в доме у Смир, с угрозой применения ножа по отношению к её сыну и Смир похитил комплектующие к компьютеру.
Кроме того, вина Яшина О.А. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> <адрес>;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения Яшиным О.А. хищения комплектующих к компьютеру с угрозой применения ножа;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах совершения Яшиным О.А. хищения сотового телефона, принадлежащего М
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яшина О.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.
Квалифицируя действия Яшина О.А., суд учёл, что осужденный совершил хищение с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данное обстоятельство подтверждается как протоколом явки с повинной самого Яшина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он изложил обстоятельства совершенного преступления, так и показаниями несовершеннолетних свидетелей Смир и З, которые признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием законного представителя, педагога и согласуются с материалами дела.
Оснований для изменения квалификации действий осужденного Яшина О.А. судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевших С и М полностью согласуются с показаниями несовершеннолетних свидетелей Смир, З и свидетеля Зев, а также с другими доказательствами по делу, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Каких-либо противоречий в показаниях несовершеннолетних свидетелей Смир, З и свидетеля Зев, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Яшина О.А., судебная коллегия не усматривает.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний, председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства подсудимого Яшина О.А. разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом стороны не заявляли об ущемлении их прав. С учетом изложенных обстоятельств, доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание Яшину О.А. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ч.2 ст.162 УК РФ внесены изменения, а именно исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Яшина О.А. с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 года в отношении Яшина Олега Александровича изменить:
- переквалифицировать его действия со ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Яшина О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Яшин О.А. содержится в учреждении <адрес>
Верно: судья Грекова Н.О.