Судья Олейников А.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Маргиевой О.С., Клыкова А.М.
при секретаре Морозове Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Христовича В.Б. и его защитника адвоката Мысякина Г.И. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 02 марта 2011 года, которым
Христович Владимир Борисович, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Христович В.Б. признан виновным в даче суду в качестве свидетеля заведомо ложных показаний.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Христович В.Б. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Христович В.Б. просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО13 и других он дал показания, в которых рассказал о себе, ни о какой преступной деятельности ФИО13 и других ему ничего известно не было, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела он подтвердил свои показания. Считает, что основанием привлечения его к уголовной ответственности послужило то, что он не дал угодных следствию показаний. При этом обращает внимание на то, что из 19 лиц, которые, по мнению Волгоградского областного суда, дали недостоверные показания уголовные дела возбуждены только в отношении 4 человек. Считает вывод суда о противоречивости показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 необоснованным, поскольку он не основан на материалах дела. Утверждает, что он никогда в Волгоградском областном суде не давал подписки свидетеля о том, что предупреждался об уголовной ответственности по ст. 181 УК РФ. Обращает внимание на то, что он, будучи свидетелем, вправе не давать в отношении себя показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По мнению автора жалобы, тот факт, что он не привлечен к уголовной ответственности за пособничество ФИО13 в совершении преступлений, свидетельствует о том, что ему ничего не известно о преступной деятельности последнего.
В кассационной жалобе адвокат Мысякин Г.П. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Христовича прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по смыслу закона свидетелем является лицо, не причастное к совершению расследуемого или рассматриваемого преступления. Однако из материалов дела усматривается, что Христович является пособником в незаконном участии ФИО13 в предпринимательской деятельности, то есть виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.5, 289 УК РФ. Поэтому, по мнению защитника, Христович не мог быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Утверждает, что Христовичу не было известно о преступной деятельности ФИО13. Указывает, что Христович не давал подписки свидетеля о том, что предупреждался об уголовной ответственности по ст. 289 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузыченко М.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым и основан на правильном применении уголовного закона в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Христовича В.Б. в даче суду в качестве свидетеля заведомо ложных показаний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Из материалов дела видно, что ФИО13. обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе в преступлении, предусмотренном ст. 289 УК РФ, а именно в незаконном участии в предпринимательской деятельности, выразившемся в учреждении им, как должностным лицом, организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, участии в управлении такой организации через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, связанные с покровительством в иной форме.
Приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 дал указание подчиненному ему сотруднику ОВД <данные изъяты> района Волгоградской области Христовичу В.Б. принять участие в получении для него банковского кредита в сумме 600000 рублей. После подготовки документов на получение кредита на имя Христовича В.Б., главным бухгалтером ОВД <данные изъяты> района ФИО15., действующим по поручению ФИО13 необходимые документы представлены в ОСБ № <данные изъяты> отделения Сбербанка России для получения кредита. Сумма полученного кредита внесена ФИО15 по указанию ФИО13 в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору № аренды имущественного комплекса по техническому обслуживанию автомобилей, с правом последующего выкупа. Впоследствии оплата кредита производилась за счет средств, вырученных от коммерческой деятельности ООО «<данные изъяты>».
Христович В.Б. был допрошен по данному делу в качестве свидетеля относительно получения кредита и его погашения. При этом он дал суду заведомо ложные показания, касающиеся существенных обстоятельств совершенного ФИО13. преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, а именно, что им (Христовичем В.Б.) был получен кредит, который он израсходовал на осуществление ремонта в квартире, и сам его погашал.
Как видно из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Христович В.Б., давая такие показания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку.
Суд при оценке собранных по делу доказательств, дал критическую оценку показаниям Христовича В.Б., признав их недостоверными, поскольку противоречили совокупности других доказательств по делу.
По настоящему делу суд, приняв во внимание показания свидетелей ФИО28 и ФИО29, копию подписки свидетеля, копии протоколов судебного заседания, приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13., данные протокола осмотра предметов, копии протокола выемки, протокола осмотра предметов, протокола обыска, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ копии протоколов допросов свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО32, проанализировал эти доказательства и, дав им основанную на законе оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Христовича В.Б. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 307 ч.1 УК РФ.
Довод кассационных жалоб о том, что Христович В.Б. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ч.1 УК РФ.
Судом также дана оценка доводам стороны защиты о том, что Христович В.Б. ничего не знал о противоправной деятельности ФИО13. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их обоснованности.
Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Доводы защитника о том, что показания Христовича В.Б. не имели существенного значения для постановления приговора в отношении ФИО13 являются не состоятельными, поскольку наличие состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ, не зависит от степени значимости показаний свидетеля для установления истины по делу. Показания Христовича В.Б. об обстоятельствах получения и расходования кредита относились к предмету доказывания вины ФИО13 в инкриминируемом преступлении.
Другие доводы кассационных жалоб также не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, на которых ссылается осужденный в своей кассационной жалобе.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующие его с положительной стороны, смягчающие обстоятельства.
Назначенное Христовичу В.Б. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ освободил его от наказания в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2011 года в отношении Христовича Владимира Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Христович В.Б. под стражей не содержится.