Судья Забровский Б.Д. дело № 22-2106/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Минаева О.А.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Попова А.А. и кассационное представление, с дополнением к нему, заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Мелиховой И.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2011 года, которым
Попов Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
28 марта 2005 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;
постановлением <данные изъяты> от 22 марта 2010 года освобождён условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней, -
осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбытия наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 28 марта 2005 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 28 марта 2005 года, Попову А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 1 декабря 2010 года, то есть с момента фактического задержания.
Мера пресечения Попову А.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осуждённого Попова А.А. и его защитника – адвоката Бугаевой И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Попов А.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено осуждённым 29 ноября 2010 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попов А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Попов А.А. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что 1 декабря 2010 года он был задержан сотрудниками милиции, которым добровольно выдал похищенный телефон. В отделении милиции он написал явку с повинной по ч. 1 ст. 161 УК РФ. При его задержании и проведении обыска в его жилище не был обнаружен нож или предмет похожий на него.
Обращает внимание и на то, что обвинение в совершении разбойного нападения построено только на показаниях потерпевшей Минченко Н.М., которая показания давала со слов следователя Евсикова К.Б. и путалась в описании указанного ей предмета, которым он якобы угрожал ей. При этом никаких доказательств, кроме указанных показаний потерпевшей о совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется. Несмотря на это, суд не принял во внимание его доводы о том, что у него во время совершения преступления не было ножа или предмета похожего на него, и что он совершил грабёж, а не разбой.
В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелихова И.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Попова А.А. на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), исключив квалифицирующий признак – «применение предмета, используемого в качестве оружия», по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, и в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ назначить Попову А.А. окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Указывает, что поскольку свойства использованного Поповым А.А. предмета при совершении преступления неизвестны, данные о возможности использования данного предмета для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в материалах дела отсутствуют, у суда отсутствовали правовые основания для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Прокурор также полагает, что при решении вопроса о законности и обоснованности квалификации действий Попова А.А. и назначении ему наказания необходимо учесть требования ч. 2 ст.162 УК РФ изменений, которыми улучшается положение осужденного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационном представлении и дополнении к нему, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Попова А.А. в инкриминированном ему преступлении основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Само участие осужденного в преступлении в кассационной жалобе и кассационном представлении не оспаривается.
Доводы жалобы и представления о неправильности квалификации действий Попова А.А. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Попов А.А., находясь во дворе <адрес>, увидел идущую одну ранее ему незнакомую Минченко Н.М. После этого Попов А.А., реализуя возникший у него ранее преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, действуя из корыстных побуждений, проследовал за Минченко Н.М. в третий подъезд указанного дома и, дождавшись когда она зайдёт в кабину лифта, с целью ограничения способности последней к передвижению, проследовал за ней. Находясь вдвоём в лифте, продолжая действовать согласно своего умысла, Попов А.А., демонстрируя имеющийся при себе предмет, похожий на нож, используемый им в качестве оружия, потребовал от Минченко Н.М. передать ему ценные вещи, высказав при этом в её адрес угрозу применения насилия опасного для её жизни и здоровья. После чего, потерпевшая, воспринимая угрозы Попова А.А., как реальные и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала ему находившиеся при ней имущество: сотовый телефон марки «Нокиа 7500», стоимостью 6000 рублей, женскую сумку, стоимостью 2000 рублей и денежные средства в сумме 1500 рублей. Обратив похищенное в своё пользование, Попов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований считать данную квалификацию неправильной, как об этом указано в кассационной жалобе и кассационном представлении, у судебной коллегии не имеется, поскольку из изложенных обстоятельств совершения преступления, подтверждающихся исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями потерпевшей Минченко Н.М., следует, что своё требование о передачи ему имущества Попов А.А. сопровождал демонстрацией потерпевшей предмета похожего на нож и высказыванием угрозы применения данным предметом к ней насилия, опасного для её жизни и здоровья, что последней, с учётом её нахождения в закрытом и остановленном лифте вдвоём с осужденным было воспринято в виде реальной угрозы её жизни и здоровью.
С учётом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными и доводы прокурора о том, что ввиду не установления предмета при совершении преступления и данных о возможности использования данного предмета для причинения вреда, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, у суда отсутствовали правовые основания для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Приведённое в жалобе Поповым А.А. в обоснование довода о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ обстоятельство отсутствия у него при совершении преступления ножа или предмета похожего на него, также было предметом исследования в ходе судебного заседания, что нашло своё отражение в приговоре суда.
При этом судебная коллегия считает, что данный довод осужденного правильно отвергнут судом первой инстанции, поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Минченко Н.М., при её допросе, настаивала на том, что осужденный вытащил из кармана предмет именно похожий на нож и, демонстрируя его ей, высказал требования передачи ему сотового телефона, говоря при этом, что иначе он её зарежет, и данную угрозу она восприняла реально, поскольку боялась за свою жизнь.
Оснований не доверять потерпевшей у суда не было, поскольку мотивов, по которым она могла оговорить Попова А.А. именно в части наличия у него предмета похожего на нож, демонстрации последнего ей и высказанной осужденным угрозы, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было.
Указанное осужденным в жалобе в подтверждение свое невиновности в разбойном нападении обстоятельство о не обнаружении при его задержании и проведении обыска в его жилище ножа или предмета похожего на него, само по себе не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора, поскольку факт совершения Поповым А.А. преступления с применением предмета, похожего на нож, опровергается показаниями потерпевшей и другими приведёнными в приговоре доказательствами.
При указанных обстоятельствах отрицание осужденным своёй вины в инкриминированном ему квалифицированном разбойном нападении, судом первой инстанции правильно расценено как желание Попова А.А. смягчить свою ответственность за содеянное.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора о переквалификации указанных выше действий Попова А.А. на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, в соответствии с которыми он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающего его наказание обстоятельства – явки с повинной, и отягчающего его наказание обстоятельства, которым суд первой инстанции признал рецидив преступлений.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможном исправлении Попова А.А. только в условиях его изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения Попову А.А. наказания, как об этом указано прокурором в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, приговор в отношении осужденного постановлен 14 марта 2011 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, что свидетельствует о том, что при назначении Попову А.А. наказания судом первой инстанции учтены требования данного закона, касающиеся изменений, внесённых им в санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ.
При указанных данных у судебной коллегии не имеется оснований к переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции нового закона, как об этом указывает государственный обвинитель в дополнении к своему представлению.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2011 года в отношении Попова Андрея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Попов А.А. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.