Судья Лепилкина Л.В. Дело № 22-2176/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Минаева О.А., Мозговца П.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года кассационную (основную и дополнительную) жалобу осужденного Зимуковского В.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2011 года, которым
Зимуковский Виктор Николаевич, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. « б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выступления осужденного и его защитника – адвоката Копылова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимуковский В.Н. осужден за тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зимуковский В.Н. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.
В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Зимуковский В.Н. просит приговор отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, вынесенного с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, уголовное преследование в отношении него прекратить. Указывает на то, что по делу имеются недопустимые доказательства, такие как явка с повинной, составленная сотрудниками милиции и его показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии, данные под принуждением сотрудников милиции в отсутствие адвоката. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении инкриминируемого ему деяния. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО15 отрицает его причастность к совершению преступления. Указывает на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей ФИО16 и признании доказательств недопустимыми. Указывает на то, что судом при вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку он не имел времени подготовиться к последнему слову, а приговор к этому времени, по его мнению, был уже изготовлен. Обращает внимание на то, что секретарем в протоколе судебного заседания не полно отражен ход судебного разбирательства.
Не согласившись с доводами кассационной жалобы, государственный обвинитель принес на нее свои возражения, где указывает на необоснованность приведенных в ней доводов и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований к их удовлетворению и отмене приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности Зимуковского В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Вместе с тем, доводы осужденного в свою защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела:
показаниями потерпевшего ФИО17 показавшим, что именно Зимуковский В.Н. совершил хищение его магнитофона «Айва», и открыто похитил сотовый телефон ФИО15 На предварительном следствии ФИО15 уверенно опознала Зимуковского В.Н., как лицо, похитившее ее телефон.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО20 и ФИО21., пояснили, что принимали участие в качестве статистов при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания. Среди представленных лиц потерпевшая ФИО15 и свидетель ФИО23 уверенно опознали Зимуковского В.Н., открыто похитившего сотовый телефон ФИО15
Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевших согласуются с показаниями осужденного, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, которые были положены судом в основу приговора.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Не усматривает к этому оснований и судебная коллегия.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Зимуковского В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Однако, как видно из материалов дела, на предварительном следствии потерпевшие, а также свидетели, подсудимый допрошены с соблюдением требований УПК РФ и эти показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.
Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы жалоб осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они даны без адвоката и под принуждением со стороны сотрудников милиции. Как видно из материалов дела, показания в качестве подозреваемого на предварительном следствии Зимуковский давал в присутствии адвоката, эти показания были последовательными и стабильными, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности осужденного, в них не имеется, а его показания в судебном заседании суд обоснованно отверг, как противоречащие совокупности добытых по делу доказательств.
Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденного в свою защиту. Доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Приведенные выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в совершении им преступлений, а также доводы самого осужденного о том, что вывод о его виновности, основан лишь на предположениях.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном отклонении судом его ходатайств вызове в суд свидетелей, о признании доказательств недопустимыми, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены мотивированными постановлениями судьи, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что осуждённый не был подготовлен к последнему слову, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, каких либо ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с необходимостью подготовиться, Зимуковский В.Н. не заявлял.
Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Дело рассмотрено судом полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, жизни его семьи, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес явку с повинной, наличие заболевания. К обстоятельствам, отягчающим наказание - рецидив преступлений.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
При назначении Зимуковскому вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2011 года в отношении Зимуковского Виктора Николаевича изменить:
- переквалифицировать действия Зимуковского В.Н.
с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;
с п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Зимуковского В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Зимуковский В.Н. содержится в <адрес>
Копия верна. Судья О.А. Минаев