Судья Шумакова Т.В. Дело № 22-2132/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей: Минаева О.А., Мозговца П.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Радежского А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2011 года, которым
Радежский Андрей Викторович, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено считать со ДД.ММ.ГГГГ
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение осужденного Радежского А.В. и его защитника-адвоката Копылова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Братчиковой С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Радежский А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Радежский А.В. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Радежский А.В., не оспаривая факт совершения преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе просит учесть изменения в УК РФ от 07.03.2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Микаелян Л.А. указывает на то, что приговор в отношении Радежского А.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осужденного по делу не имеется.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Радежского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, осужденным не оспаривается.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Радежский А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Не обоснованным является довод кассационной жалобы о суровости и несправедливости данного судебного решения.
Наказание Радежскому А.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, при назначении наказания Радежскому А.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, характеризуется положительно, трудоустроен, а также смягчающие обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания <данные изъяты>
Наказание осужденному Радежскому А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре имеется ссылка о наличии постоянной работы у осужденного Радежского А.В., которая наряду с другими обстоятельствами учитывалась как данные о личности виновного.
В этой связи, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Радежскому А.В. наказания и, соответственно, его смягчения, как просит об этом осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в приговоре ссылки суда на часть ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Довод кассационной жалобы о применении к осужденному изменений, внесенных Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, являются необоснованными, поскольку в санкцию ч.1 ст. 228 УК РФ изменения данным законом не были внесены.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 марта 2011 года в отношении Радежского Андрея Викторовича оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: Радежский А.В. содержится в <адрес>
Копия верна. Судья О.А. Минаев