Судья Гнутов А.В. дело № 22-2165/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гордейчика С.А.,
судей Мозговца П.А. и Минаева О.А.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 г. кассационные жалобы, с дополнениями к ним, осуждённых Трошичева С.Б., Юрчука С.В., и кассационную жалобу защитника осуждённого Трошичева С.Б. – адвоката Чистякова А.И. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2011 года, которым
Трошичев Сергей Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён к лишению свободы:
по п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ на срок 3 года 3 месяца;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 7 лет;
по ч. 2 ст. 309 УК РФ на срок 1 год;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, Трошичеву С.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Юрчук Сергей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён к лишению свободы:
по п. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ на срок 3 года 3 месяца;
по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 7 лет;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, Юрчуку С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения Трошичеву С.Б. и Юрчуку С.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу;
срок отбытия наказания осуждённым постановлено исчислять с 18 июня 2010 г.;
разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Этим же приговором осуждён Казаков С.В., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осуждённых Трошичева С.Б., Юрчука С.В. и их защитников – адвокатов Власова И.Г., Чистякова А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Трошичев С.Б. и Юрчук С.В. признаны виновными в незаконном лишении человека свободы, не связанным с его похищением, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть человека, а Трошичев С.Б. ещё и в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, соединённом с угрозой причинения вреда здоровью.
Преступления совершены осуждёнными 25 апреля 2008г. и 13 мая 2008г. в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Трошичев С.Б. и Юрчук С.В. свою вину в инкриминированным им преступлениям не признали.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Юрчук С.В. просит приговор отменить, в связи с его несправедливостью, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенным в нём, обстоятельствам уголовного дела.
Автор жалобы считает приговор незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Суд, при вынесении судебного решения, не дал оценку обстоятельствам, которые существенно могли повлиять на выводы суда.
Не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Свидетель ФИО10 в суд не явился и не подтвердил свои показания в суде. Его ходатайство о том, чтобы суд не учитывал при вынесении приговора показания указанного свидетеля оставлено без внимания. При этом ФИО10, который ранее являлся по делу подозреваемым и обвиняемым, и был незаконно освобождён из-под стражи, неоднократно с момента возбуждения уголовного дела менял свои показания. Однако суд взял во внимание только последние показания ФИО10, и проигнорировал показания потерпевшего ФИО9 о том, что именно ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Судом в нарушении УПК РФ были оглашены показания ФИО10 и ФИО11, несмотря на то, что оснований для их оглашения не имелось.
Суд в приговоре не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание эксперта.
Кроме того, указывает, что при вынесении приговора суд не учёл состояние его здоровья, а именно, наличие у него заболеваний, которые подтверждены медицинской документацией.
Он не мог наносить удары ногами, поскольку ему до событий апреля 2008 года на правом коленном суставе была проведена операция. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании доктор ФИО8
Потерпевший ФИО12 в суде пояснил, что показания, данные им в период дополнительного следствия, ложные и даны им под давлением сотрудников Следственного комитета, в которых он оговорил Юрчука С.В. и Казакова С.Б. При этом потерпевший ФИО12 в суде показал, что именно ФИО10 наносил удары ФИО1, в том числе и бил его ногами в живот, а также, что Юрчук С.В. никого не бил, в машину его и ФИО1 никто насильно не сажал, оружия он ни у кого не видел и им никто не угрожал.
Его письменные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела, судом рассмотрены не были.
Высказывает несогласие с постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО10 было возвращено прокурору, а также считает, что проведение после этого следственных действий, направленных на получение новых доказательств, не основано на уголовно-процессуальном законе. В связи с чем полагает, что суду необходимо было исключить из числа доказательств: протоколы обыска, протоколы дополнительного допроса ФИО9, протокол предъявления для опознания пистолета, заявление ФИО12, заявление ФИО18, протокол осмотра предметов, протокол допроса ФИО11, протокол допроса ФИО10
Указывает на незаконность ссылки суда при квалификации его действий по ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ на отменённый судом кассационной инстанции приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2010 г.
Обращает внимание на изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г., которым исключён нижний предел санкции ч. 4 ст.111 УК РФ, и улучшающий его положение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Трошичев С.Б. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждением их доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Высказывает своё несогласие с данным судебным решением, которое считает необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании ни потерпевшие, ни свидетели не указали на него, как на виновное в совершении преступлений лицо.
Показания не явившихся в судебное заседание свидетеля ФИО10, который ранее давал различные показания, и свидетеля ФИО11, оглашены судом в нарушение норм УПК РФ, поскольку отсутствовали основания для их оглашения. Считает, что у ФИО10 есть повод давать ложные показания, так как он желает уйти от ответственности.
При рассмотрении уголовного дела суд полностью исказил первоначальные показания потерпевшего ФИО12, данные им 25 апреля 2010 г., согласно которым ФИО1 бил парень совершенно на него Трошичева С.Б.) не похожий. В дальнейшем ФИО12 указал, что телесные повреждения ФИО1 нанёс ФИО10 И только на доследовании через большой промежуток времени ФИО12 указал, что он и Юрчук С.В. избивали ФИО1. В суде ФИО12 отказался от этих показаний, заявив, что оговорить его и Юрчука С.В. заставили следователи СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области. В суде ФИО12 показал, что телесные повреждения ФИО1 нанёс ФИО10, в автомобиль они сели добровольно, к даче ложных показаний его никто не принуждал.
Также суд исказил данные в судебном заседании 25 января 2011 г. показания жены ФИО12 – ФИО17, показавшей, что она не видела телесных повреждений у мужа.
Судом было проигнорировано ходатайство о вызове в суд эксперта Чумакова для разъяснения данных им заключений.
Также считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на приговор от 30 июня 2010 года в части квалификации действий по ст. 116 УК РФ.
Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах.
Высказывает несогласие с постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО10 было возвращено прокурору.
Полагает, что суду следовало исключить из числа доказательств: протоколы обыска, протоколы дополнительного допроса ФИО12, протокол очной ставки с ФИО12, протокол предъявления для опознания пистолета, заявление ФИО12, заявление ФИО18, протокол осмотра предметов, протокол допроса ФИО11, протокол допроса ФИО10, и признать эти доказательства недопустимыми.
Кроме того, обращает внимание на то, что он имеет троих малолетних детей, постоянное место жительства, официально работает на двух работах, не судим, положительно характеризуется.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Трошичева С.Б. – адвокат Чистяков А.И. просит судебное решение в отношении Трошичева С.Б. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Высказывает несогласие с приговором и полагает, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При рассмотрении дела грубо нарушены нормы УПК РФ, а именно: необоснованно ограничены права подсудимого и защиты в доказывании в ходе судебного заседания, нарушен принцип равноправия, состязательности, приговор основан на недопустимых доказательствах.
Так, потерпевший ФИО12 только в период производства дополнительного расследования, то есть через длительный промежуток времени после случившегося конфликта, показал, что ФИО1 якобы били Трошичев С.Б. и Юрчук С.В.. При этом в ходе трёх судебных заседаний ФИО12 давал одни и те же показания о невиновности Трошичева С.Б. и о том, что он видел, как ФИО10 избивал ФИО1 Также ФИО12 в судебном заседании показал, что насильно его и ФИО1 в машину никто не сажал, к даче ложных показаний не склонял.
Обращает внимание на то, что ФИО10 неоднократно менял показания. Так, изначально ФИО10 ничего не говорил о виновности Трошичева С.Б., а показал, что ФИО12 со вторым парнем сели в машину Казакова С.В. добровольно, кто бил ФИО12 и второго парня, не видел. На очных ставках его показания резко изменились, и он уже заявлял, что каждый, с кем у него проводились очные ставки, наносил удары ФИО1 На доследовании ФИО10 уже подробно описывал действия Юрчука С.В. и Трошичева С.Б. В судебное заседание ФИО10 не явился и суд, в нарушении норм УПК РФ, огласил его показания. Полагает, что у ФИО10 есть повод давать ложные показания – желание уйти от ответственности.
Показания ФИО11, по мнению защитника, также оглашены в нарушение УПК РФ.
Указывает, что заключение СМЭ трупа, дополнительное СМЭ трупа, показания: ФИО18, отца и матери ФИО10, ФИО16, ФИО17, протоколы осмотра места происшествия не являются доказательствами вины именно Трошичева С.Б..
Обращает внимание на то, что суд фактически не принял во внимание доказательства стороны защиты, а именно: показания потерпевшего ФИО12, который указал, что ФИО1 бил плотный парень, описание которого не сходится с внешностью Трошичева С.Б., а при допросе 13 мая 2008г. и в трёх судебных заседаниях ФИО12 показал, что ФИО1 избивал ФИО10. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность получения разрыва селезёнки при падении с высоты собственного роста и возможность причинения телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, от одного удара.
Указывает, что Трошичев С.Б. и Юрчук С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания, ни разу их не изменив. В связи с чем, по мнению автора жалобы, оснований не доверять их показаниям не имеется.
Свидетели ФИО15 и ФИО14 в суде также пояснили, что ФИО1 избивал ФИО10.
Судом было отказано в вызове свидетелей защиты, один из которых содержался в следственном изоляторе, и сам в судебное заседание явиться не мог.
Кроме того, автор жалобы высказывает несогласие с постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2009г., которым уголовное дело по обвинению ФИО10 было возвращено прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Трошичева С.Б. и Юрчука С.В. во вмененным им по приговору преступлениям соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты данные в судебном заседании показания осужденных о их непричастности к совершению преступлений, поскольку они полностью опровергаются следующими доказательствами:
данными на предварительном следствии 25 апреля 2008г., 19 июня 2009г. и 24 июля 2009 г. показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, его и ФИО1 похищение совершили Трошичев С.Б., Юрчук С.В. и Казаков С.В. При этом у Юрчука С.В. и Казакова С.В. в руках находились пистолеты, которые они наставляли в их сторону и угрожали ими. Угрозы убийством со стороны Казакова С.В. и Юрчука С.В. он опасался реально. Их с силой в автомобиль заталкивали Трошичев С.Б. и Юрчук С.В., а Казаков С.В. находился за рулём автомобиля. При попытке вырваться, Юрчук С.В. нанёс ему удар пистолетом по голове. Когда их привезли на автомобиле в лесополосу, то их вытащили из последнего и Трошичев С.Б. стал спрашивать их, где находится его автомобиль. Они не понимали, о чём идёт речь. Тогда Трошичев С.Б. и Юрчук С.В. стали его и ФИО1 избивать, нанося удары руками и ногами в область головы и туловища. Когда он упал на землю, его продолжали избивать ногами, Юрчук С.В. нанёс удар пистолетом по голове. Затем Трошичев С.Б. и Юрчук С.В. стали избивать ФИО1, с силой нанесли ему не менее чем по два удара в верхнюю часть туловища. Также Юрчук С.В. избивал их обоих резиновым молотком. В указанном месте находилось около 10 человек, но активно избивали его и ФИО1 только Трошичев С.Б. и Юрчук С.В. После этого его допрашивал следователь, которому он рассказал об обстоятельствах его и ФИО1 избиения. 13 мая 2008 г. и при последующих его допросах он изменил свои показания в связи с тем, что на него было оказано давление со стороны Казакова С.В. и Трошичева С.Б., которые с привлечением представителей криминалитета вызвали его на встречу, и потребовали, чтобы при очередном допросе он изменил показания в их пользу и сказал, что его и ФИО1 избивал – ФИО10 В противном случае для него самого и членов семьи могут наступить неблагоприятные последствия. Зная о том, что Казаков С.В. и Трошичев С.Б. входят в организованную преступную группу, он угрозы последних воспринял реально, опасаясь расправы над членами своей семьи. После этого Трошичев С.Б., Юрчук С.В. и Казаков С.В. наняли ему адвоката ФИО13, которая при встрече рассказала ему, что необходимо всю вину переложить на ФИО10, на что он согласился дать такие показания, так как боялся ФИО7, Трошичева С.Б. и Юрчука С.В.
Данными на предварительном следствии и в судебном заседании от 5 февраля 2009 года показаниями свидетеля ФИО16 в соответствии с которыми, её сын – ФИО12 рассказал ей, что после того, как он дал показания по поводу его и ФИО1 избиения, к нему стали приезжать какие-то люди, которые склоняют его изменить показания и не указывать на тех, кто их действительно избивал, в противном случае угрожали физической расправой. Эти же люди наняли ему адвоката ФИО13, которая сказала ему, чтобы он показывал на ФИО10 В судебном заседании ФИО12 вынужден был оговорить ФИО10 К ней неоднократно домой приезжал Трошичев С.Б. и уговаривал её, чтобы она подействовала на сына, и тот не менял показания на суде и не указывал на Трошичева С.Б, так как у него маленький ребёнок и жена беременная.
Данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17 о том, что её муж – ФИО12, сообщил ей, что после того как он дал показания по обстоятельствам его и ФИО1, что стали приезжать люди и склонять, чтобы он изменил показания и не указывал на того, кто действительно избил ФИО1, и оговорить ФИО10, в противном случае угрожали физической расправой. Так же он говорил, что указанные люди являются членами преступной группы, они наняли ему адвоката, и он их боится. К матери мужа неоднократно приезжал Трошичев С.Б. и уговаривал, что бы ФИО12 не указывал на него.
Данными в судебном заседании 28 января 2010 г. и на предварительном следствии 26 сентября 2009 г. показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что при указанных в приговоре обстоятельствах он являлся очевидцем того, как Трошичев С.Б. и Юрчук С.В. похищали ФИО12 и ФИО1, путём помещения последних с применением силы в салон автомобиля. При этом Юрчук С.В. нанёс ФИО12 удар в область головы предметом, похожим на пистолет. Когда ФИО1 и ФИО12 вывезли в лесополосу, Юрчук С.В. стал требовать от последнего, чтобы тот сознался в краже автомобиля Трошичева С.Б. После отрицания участия в совершении данной кражи, их стали избивать. Сначала Юрчук С.В., Казаков С.В., Трошичев С.Б. и двое незнакомых парней нанесли ФИО12 не менее чем по три удара руками и ногами в область головы и туловища. Затем Трошичев С.Б. нанёс ФИО1 удар кулаком в лицо и удар кулаком в грудь, от чего тот упал на землю. К ФИО1 подбежал Юрчук С.В. и ногами нанёс не менее пяти ударов в область спины, головы и живота. Трошичев С.Б. также наносил удары ФИО1 ногами. По ногам последнего наносили удары и двое неизвестных парней. Очень сильные удары в область туловища и живота ФИО2 наносили именно Юрчук С.В. и Трошичев С.Б. Избиение в общей сложности продолжалось около 15 минут. После смерти ФИО1, 26 апреля 2008 г., он рассказал следователю обстоятельства вышеуказанного избиения. 17 мая 2008 г. его задержали по подозрению в избиении ФИО12 и ФИО1 Всё обвинение строилось на показаниях Трошичева С.Б., Юрчука С.В., Казакова С.В., ФИО14 и ФИО6, которые поддерживают между собой дружеские отношения, работают в одной организации, связаны с криминалом. Некоторые неточности в показаниях, которые он давал на следствии и в суде, он объясняет тем, что находился в стрессовой ситуации. Указанные выше показания соответствуют действительности.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что его сын – ФИО10 был задержан по оговору и последний ему рассказывал, что не имеет никакого отношения к убийству человека.
Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 в соответствии с которыми, её сын – ФИО10 ей рассказывал, что не имеет никакого отношения к смерти ФИО1
Данными на предварительном следствии показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ему известно, что Трошичев С.Б., ФИО10, ФИО15, ФИО14, Юрчук С.В., Казаков С.В. вывозили двух наркоманов, продававших автомобиль ВАЗ-2110, на пустырь около <адрес>. Там ФИО10 одного из наркоманов ударил кулаком в лицо или в живот и больше участия в избиении не принимал. Остальные стали избивать наркоманов. После смерти одного из наркоманов все решили, что Трошичев С.Б. должен взять всю вину на себя. Последний также разговаривал с ФИО12, чтобы тот изменил показания и предложил оплатить услуги адвоката.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Юрчуку С.В. была сделана операция коленного сустава в ноябре 2007 г. и он был выписан 20 ноября 2007 г. С такой травмой пациентам через два месяца разрешается лёгкий бег, быстрая ходьба, и он может свободно сгибать и разгибать ногу.
Приведённые в приговоре показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами:
с протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2008 г. об обнаружении трупа ФИО1;
с заключениями судебно-медицинской экспертизы № 1022 от 2 июня 2008 г. и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1022/42 от 2 июня 2008 г., согласно выводов которых, смерть ФИО1 наступила от тупой травмы живота с повреждением селезёнки с последующим развитием массивной кровопотери; у него обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани левого подреберья, разрыв ткани селезёнки, которые образовались от не менее одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, каковым могли быть обутые ноги, кулаки и т.п. предметы, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; указанные повреждения были нанесены с достаточной силой для их образования; маловероятно образование телесного повреждения в виде повреждения ткани селезёнки с высоты собственного роста;
с заключением судебно-медицинской экспертизы № 75 ДС от 23 мая 2008г. о том, что у ФИО12 обнаружены множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков на различных частях тела, которые образовались в результате ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твёрдых предметов, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью; кольцевидные ссадины в лобной области справа образовались в результате ударно-скользящего воздействия тупого твёрдого предмета, обладающего ребром, каковым вероятнее всего, явилась стволовая часть автоматического пистолета;
с протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО12, который указал на фрагменты деревянных палок, которыми его и ФИО1 избивали;
с протоколами обысков и осмотра, из которых следует, что в жилище Юрчука С.В. и Козакова С.В. обнаружены и изъяты пистолеты ИЖ -79-9т и «Есаул», относящиеся к оружию самообороны, которые осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;
копиями лицензий, подтверждающих, что владельцем пистолета ИЖ-79-9т является Юрчук С.В., и пистолета «Есаул» - Казаков С.В.;
протоколами опознания потерпевшим ФИО12 Юрчука С.В. как человека, который заталкивал его в салон автомашины, и при этом нанёс ему удар пистолетом по голове, а также с протоколом опознания указанным потерпевшим изъятого при обыске у Казакова С.В. пистолета «Есаул», которым последний угрожал ему при насильственной посадке в автомобиль;
с заявлениями потерпевшего ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности Юрчука С.В., Трошичева С.Б. и Казакова С.В., которые незаконно лишили его свободы, угрожали убийством, и потерпевшей ФИО18 о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности, которые избили её сына ФИО1;
с протоколом явки с повинной Трошичева С.Б. от 30 апреля 2008 г. о том, что он, находясь в районе мусорной свалки около Московской трассы рядом с <адрес>, принял участие в драке, которая произошла между ФИО10 и парнем по имени Иван (ФИО1), который совершил кражу его автомобиля;
с другими приведёнными в приговоре доказательствами.
При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными потерпевшим, свидетелями и осужденными, могущих явиться причиной для оговора последних, судом не установлено.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, в том числе указанным в кассационных жалобах приведённым выше показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО10 у судебной коллегии не имеется.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях и, что приговор основан только на одних, в том числе противоречивых, показаниях свидетеля ФИО10, а также показаниях потерпевшего ФИО12, которые последний в судебном заседании изменил и не подтвердил.
В опровержение доводов жалоб, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Указанные Трошичевым С.Б., Юрчуком С.В. и Чистяковым А.В. в кассационных жалобах и дополнениях к ним доводы: о непричастности Трошичева С.Б. и Юрчука С.В. к совершению преступлений, о том, что потерпевших избивал ФИО10, о том, что в период совершения преступлений Юрчук С.В. по состоянию здоровья не мог наносить телесные повреждения ФИО1 и ФИО12, что после заключения ФИО10 под стражу, отец последнего звонил осужденным, свидетелям ФИО14 и ФИО15 и требовал изменить свои показания в пользу своего сына, и о недопустимости перечисленных ими доказательств, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения.
В опровержение доводов жалоб судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам стороны защиты, в том числе данным в судебном заседании показаниям самих осужденных, изменённым показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО16, ФИО17, а также данными в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО3, которые обосновано не приняты по делу в качестве доказательств невиновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, поскольку указанные данными свидетелями сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и полностью опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств об участии Трошичева С.Б. и Юрчука С.В. в преступлениях в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО1
Приведённые осужденными и защитником доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении приведённых ими в своих жалобах ходатайств, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности приговора ввиду того, что совокупность имеющихся в деле вышеперечисленных доказательств, свидетельствуют о достаточности установления вины Трошичева С.Б. и Юрчука С.В. в инкриминированных им преступлениях.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушении норм УПК РФ при принятии судом решения об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции были предприняты неоднократные меры к обеспечению участия указанных свидетелей в судебном разбирательстве, что не представилось возможным по причине не установления их места нахождения, как судебными приставами, так и сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем суд обоснованно, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ признал данные обстоятельства иными чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явки указанных свидетелей в суд, и огласил их показания, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании.
Судебная коллегия не принимает доводы кассационных жалоб о несогласии осужденных и защитника по изложенным ими основаниям с постановлением суда от 18 марта 2009 г. о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку данное судебное решение вступило в законную силу, а проведённые после этого органом предварительного следствия следственные действия не были направлены на восполнение предварительного следствия, поскольку они были произведены в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО10 и установлением по делу других лиц, совершивших преступления, и необходимости проведения в отношении последних соответствующих следственных действий и направления дела в суд.
Не свидетельствует о незаконности приговора и исключение из обвинения инкриминированных осужденным преступлений: Трошичеву С.Б. – ч. 2 ст. 127 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются доводы жалобы защитника о грубом нарушении судом норм УПК РФ, а именно: необоснованном ограничении прав подсудимых и защиты в доказывании в ходе судебного заседания, нарушении принципа равноправия и состязательности.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены.
Преступные действия осужденных судом квалифицированы правильно.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона указанных в кассационных жалобах, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Необоснованным являются и доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора.
Так, наказание Трошичеву С.Б. и Юрчуку С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих их наказание, в том числе указанных в жалобах, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и роли каждого из осужденных в совершении преступлений, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможном их исправлении только в условиях изоляции от общества, назначив им наказание в виде лишения свободы, в том числе Трошичеву С.Б. - с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора Трошичев С.Б. и Юрчук С.В. осуждены к лишению свободы, в том числе за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, что повлекло по неосторожности его смерть - по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ).
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 г., из санкции данной нормы УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах действия указанных осужденных по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подлежат переквалификации с прежней редакции на новую, поскольку новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим и, в силу ст.10 УК РФ, подлежит применению как имеющий обратную силу.
С учётом вносимых в приговор указанных изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить Трошичеву С.Б. и Юрчуку С.В. меру наказания.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2011 г. в отношении Трошичева Сергея Борисовича и Юрчука Сергея Валерьевича изменить:
переквалифицировать их действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить Трошичеву С.Б. и Юрчуку С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, каждому;
на основании ч. 2 ст. 309 УК РФ, Трошичеву С.Б. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строго режима;
на основании ч. 4 ст. 111 УК РФ, Юрчуку С.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 4 месяца в исправительной колонии строго режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённые Трошичев С.Б. и Юрчук С.В. содержатся в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.