Судья Забровский Б.Д. дело № 22-2157/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей: Мозговца П.А., Минаева О.Н.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Асеева С.А. и кассационное представление заместителя прокурора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Мелиховой И.В., с дополнениями к ним, на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2011 года, которым
Асеев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:
18 января 2006 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
постановлением <данные изъяты> от 20 декабря 2007 года освобождён 29 декабря 2007 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня, -
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Асееву С.А. постановлено исчислять с 19 октября 2010 года.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
С Асеева С.А. в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» взыскано 7 735 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Асеева С.А. и его защитников – адвокатов Трушиной В.В., Бугаевой И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Асеев С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Франтова А.С., опасного для жизни последнего.
Преступление совершено осуждённым 15 октября 2010 года в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Асеев С.А. свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Асеев С.А. высказывает несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не были установлены доказательства его вины. Всё обвинение построено на показаниях потерпевшего Франтова А.С., данных им на предварительном следствии, которые не были подтверждены последним в суде, поскольку он не явился в судебное заседание.
Обращает внимание и на то, что в судебном заседании были установлены противоречия в показаниях свидетеля Панкратовой И.С. и потерпевшего Франтова А.С., которые не были устранены судом, в связи с чем, в силу положения Конституции РФ, показания потерпевшего должны были признаны судом недопустимым доказательством, а показания свидетеля - трактоваться в его пользу, и ввиду отсутствия других доказательств его вины, по делу подлежал вынесению оправдательный приговор.
Указывает, что вручённое ему обвинительное заключение было составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, так как оно не было утверждено уполномоченным на то лицом, не прошнуровано и не скреплено соответствующей печатью, в связи с чем им было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения указанных недостатков. Однако в установленном законом порядке данное ходатайство не было рассмотрено, и суд вынес постановление о назначении судебного заседания.
Кроме этого, высказывает несогласие с постановлением о назначении судебного заседания от 7 февраля 2011 года, поскольку суд, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, при поступлении уголовного дела продлил ему срок содержания под стражей на неопределённый срок. При этом, несмотря на то, что данное постановление им было обжаловано в кассационном порядке, суд, в отсутствие сведений о результате рассмотрения его кассационной жалобы, постановил по делу приговор при наличии не вступившего в законную силу указанного судебного решения.
Автор кассационной жалобы также полагает, что в судебном заседании не были установлены степень и тяжесть инкриминированного ему преступного деяния.
Указывает, что ни следствием, ни судом не установлено местонахождение потерпевшего Франтова А.С. 15 октября 2010 года, в период времени с 21 до 24 часов, и при каких обстоятельствах последний получил травму. Также Франтов А.С. был выписан на амбулаторное лечение за нарушение больничного режима – распитие спиртных напитков, что свидетельствует о том, что не было в полной мере и до конца исследовано его физическое состояние.
Обращает внимание и на то, что судом не были рассмотрены в установленном законом порядке его замечания на протокол судебного заседания от 28 февраля 2011 года и, что неполнота последнего влечёт за собой отмену приговора.
Кроме этого, автор жалобы просит отменить постановление суда о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 7 февраля 2011 года и предоставить ему возможность ознакомится с обвинительным заключением, составленным в установленном законом порядке, и указать срок его содержания под стражей, то есть дату окончания данной меры пресечения.
В кассационном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Мелихова И.В. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Указывает, что Асеев С.А. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
Вместе с тем, на предварительном следствии Асеев С.А. излагал свою версию произошедшего, согласно которой он ударов Франтову А.С. не наносил, а толкнул его в сторону перил, после чего последний упал на пол. Однако данная версия осужденного в судебном заседании не проверена, его показания в судебном заседании, в нарушение ст. 276 УПК РФ, не оглашались, и они надлежащей оценки при постановлении приговора не получили, чем было нарушено право осужденного на защиту.
Более того, приведённым в приговоре заключением судебно-медицинской экспертизы версия Асеева С.А. о возможном механизме образования телесных повреждений у Франтова А.С. не опровергается. Несмотря на то, что в период предварительного следствия версия осужденного об обстоятельствах происшедшего не проверена, мер к вызову и допросу судебно-медицинского эксперта относительно указанных обстоятельств судом также не предпринято, что не отвечает принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения уголовного дела.
Прокурор также полагает, что при решении вопроса о законности и обоснованности квалификации действий Асеева С.А. и назначении ему наказания необходимо учесть требования ч. 1 ст.111 УК РФ изменений, которыми улучшаются положения осужденного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационном представлении и дополнениях к ним находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Так вина Асеева С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Франтову А.С., опасного для жизни последнего, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается:
данными на предварительном следствии показаниями потерпевшего Франтова А.С. о том, что 15 октября 2010 года, после того как в оборудованный домофоном подъезд дома, в котором проживает Панкратова И.С., последняя его впустила, открыв входную дверь подъезда, там он встретил Асеева С.А., который неожиданно нанёс ему удар рукой по лицу, от которого он упал на пол, после чего осужденный стал наносить ему удары ногами, от чего он потерял сознание;
данными в судебном заседании показаниями свидетеля Франтовой Н.Н. показавшей, что на следующий день после происшедшего, в больнице её сын – Франтов А.С. рассказал, что он был избит в подъезде дома, в котором проживает Панкратова И.С.;
данными в суде показаниями свидетеля Панкратовой И.С., из которых следует, что она попросила своего знакомого Асеева С.А. поговорить с её бывшим сожителем Франтовым А.С., с которым она перестала совместно проживать, так как он устраивал ссоры и избивал её, 15 октября 2010 года Асеев С.А. был у неё в гостях и сказал, что поговорит при встрече с Франтовым А.С.; когда Асеев С.А. ушёл от неё, то ей по домофону позвонил Франтов А.С.; потом её в подъезд вызвал Асеев С.А. и попросил принести воды; она спустилась в подъезд и увидела лежащего на полу Франтова А.С.; позже она узнала, что последний попал в больницу с переломом ребра.
Показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно положены судом первой инстанции в обоснование приговора.
Основания к оговору Асеева С.А. потерпевшим и свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, судом не установлены.
Факт причинения осужденным потерпевшему Франтову А.С. телесных повреждений, подтверждается справкой о госпитализации последнего в 2 часа 16 октября 2010 года в СМП № 2 г. Волгограда с рвано-ушибленной раной левой брови, переломом ребер справа, закрытым пневмотораксом справа, а также заключением эксперта № 3776 и/б от 15 февраля 2010 года, согласно выводам которого, у Франтова А.С. имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с переломом 8 ребра справа по средней подмышечной линии справа на уровне 7 ребра, осложнившейся развитием постравмотического пневмоторакса справа (скопление воздуха в плевральной полости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и ушибленной раны левой брови, которая квалифицируется, как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; характер и локализация повреждений не характерны для причинения их при падении с высоты собственного роста.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.
При этом суд первой инстанции в приговоре указал, по каким основаниям он отверг данные в подтверждение алиби осужденного показания свидетеля Пичугиной О.В., а также доводы стороны защиты об отсутствии вины Асеева С.А. и о необходимости оправдания последнего.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о наличии в показаниях Франтова С.А. и Панкратовой И.С. существенных противоречий, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку последняя в судебном заседании подтвердила факт нахождения осужденного на месте преступления непосредственного после его совершения и, что тот обещал выполнить её просьбу и поговорить с потерпевшим по поводу его поведения, что свидетельствует о наличии у Асеева С.А. мотива для совершения инкриминированного ему преступления.
Показания Панкратовой И.А. в части того, что осужденный ей сказал, что толкнул Франтова А.С., не может свидетельствовать о невиновности Асеева С.А., поскольку указанный свидетель очевидцем происшедшего не являлся, и указанное осужденным обстоятельство полностью опровергается показаниями потерпевшего о том, что ему были нанесены именно удары Асеевым С.А., а также заключением эксперта в части того, что имевшиеся у Франтова А.С. телесные повреждения не характерны для причинения их при падении с высоты собственного роста.
Указанный осужденным в жалобе довод о недопустимости данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании показаний потерпевшего Франтова А.С. в связи с тем, что последний не подтвердил их в судебном заседании, не основан на законе. При этом судебная коллегия учитывает, что против оглашения указанных показаниях сторона защиты, в том числе и осужденный, в судебном заседании не возражала.
Приведённое Асеевым С.А. обстоятельство, в соответствии с которым Франтов А.С. был выписан из медицинского учреждения на амбулаторное лечение за нарушение больничного режима – распитие спиртных напитков, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что не было в полной мере и до конца исследовано его физическое состояние, не может свидетельствовать о неправильном установлении тяжести причинённых осужденным потерпевшему телесных повреждений, которая экспертом определена именно по признаку опасности для жизни Франтова А.С.
Не являются обоснованными и доводы кассационного представления в части того, что судом не была проверена версия Асеева С.А., высказанная им при допросе на предварительном следствии, в части того, что телесные повреждения потерпевшим были получены в результате его толчка и падения на пол, и в связи с этим, в нарушение ст. 276 УКПК РФ судом не были оглашены данные показания осужденного, а также не был допрошен эксперт, поскольку указанная версия стороной защиты в ходе судебного разбирательства не выдвигалась, а об оглашении показаний Асеева С.А. стороны ходатайства не заявили. При этом указанная прокурором норма не содержит разрешение на оглашение показаний осужденного по инициативе самого суда. Не имелось у суда и оснований к допросу эксперта ввиду того, что последним в своём заключении был сделан вывод о маловероятности получения имевшихся у потерпевшего телесных повреждений при его падении.
Не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного решения доводы кассационной жалобы о том, что осужденному было вручено ненадлежащим образом оформленное обвинительное заключение, при решении вопроса о мере пресечения после поступления дела в суд последним не был установлен срок его содержания под стражей и приговор постановлен в отсутствие результатов рассмотрения кассационной жалобы Асеева С.А. по данному вопросу, поскольку, как следует из материалов дела, до начала судебного разбирательства осужденному повторно была вручена надлежащим образом оформленная копия обвинительного заключения, а принятое судом решение о мере пресечения в отношении последнего и его последующее обжалование, не являлись препятствием к дальнейшему судебному разбирательству по делу и вынесению по нему приговора.
Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющееся в деле постановление судьи.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе и кассационном представлении, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия осужденного судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании установлено, что Асеев С.А. нанёс Франтову А.С. телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для его жизни.
Наказание осужденному, в опровержение довода кассационной жалобы последнего, назначено именно с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающего его наказание, которым суд первой инстанции признал его молодой возраст, и с учётом обстоятельства, отягчающего наказание осужденному – рецидива преступлений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора Асеев С.А. осуждён к лишению свободы по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года №92-ФЗ).
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 года, из санкций данной нормы УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах действия Асеева С.А. по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как правильно указано в кассационном представлении, подлежат переквалификации с прежней редакции на новую, поскольку новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим и, в силу ст.10 УК РФ, подлежит применению как имеющий обратную силу.
С учётом вносимых в приговор указанных изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденной меру наказания.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 года в отношении Асеева Сергея Александровича изменить:
переквалифицировать действия Асеева С.А. с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить Асееву С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Асеев С.А. содержится в ФБУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.