приговор оставлен без изменения

Судья Ривняк Е.В. Дело № 22-2057/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 25 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Минаева О.А., Бражниковой С.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года кассационные (основную и дополнительную) жалобы осужденных Цимбалистова И.С., Квасникова С.В., Иванова Д.В., Чернова С.В., Цимбалистова В.С., защитников осуждённых – адвокатов Ковалёвой И.А., Шапченко Е.В., Музюкова С.С., Гурской Э.А., защитника Свежинцевой Ю.В., кассационное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Сарайкин И.В. на приговор Светлоярский районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2011 года, которым

Цимбалистов Владимир Станиславович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а,б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Цимбалистову В.С. окончательно определено наказание к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Абалмасов Андрей Петрович, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по п. «а,б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Абалмасову А.П. окончательно определено наказание к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную меру пресечения в виде залога Абалмасову А.П. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> отменена, возвращено залогодателем сумма № рублей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иванов Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а», «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Иванову Д.В. окончательно определено наказание к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Чернов Сергей Васильевич, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а», «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Чернову С.В. окончательно определено наказание к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Цимбалистов Игорь Станиславович, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а,б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Цимбалистову И.С. окончательно определено наказание к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Квасников Сергей Владимирович, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а», «б» ч.2 ст. 215.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

- по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Квасникову С.В. окончательно определено наказание к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ранее избранная мера пресечения в виде залога Квасникову С.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> отменена, возвращена залогодателю сумма № рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выступления осужденных Цимбалистова В.С., Чернова С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Шапченко Е.В., Гурской Э.А., Музюкова С.С., Ерузина А.П., Ковалевой И.А., Андреева А.В., Свеженцевой Ю.С., Алещенко С.В., Черновой М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прокопенко А.В., частично поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Цимбалистов В.С., Абалмасов А.П., Иванов Д.В., Чернов С.В., Квасников С.В., Цимбалистов И.С. признанны виновными в покушении на кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном из нефтепровода, организованной группой, а также в приведении в негодность нефтепровода, то есть повреждении нефтепровода, которое могло повлечь нарушение его нормальной работы, и было совершено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в отношении магистральных трубопроводов. Квасников С.В. также признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, незаконном изготовлении огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему.

В судебном заседании Цимбалистов В.С., Абалмасов А.П., Чернов С.В., Квасников С.В., Цимбалистов И.С. вину по предъявленным обвинениям не признали полностью, Иванов Д.В. вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Квасников С.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное преследование прекратить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что кроме Абалмасова А.П., с другими осуждёнными не был знаком. Указывает на то, что не знал, где находится нефтепровод, кто производил несанкционированную врезку и каким образом она закачивается в цистерны автомашин. Считает, что ни следствием, ни судом не было представлено доказательств наличия организованной группы, однако суд в отсутствие доказательств, сделал вывод о его причастности к хищению нефти. Выражает несогласие с выводами суда об изготовлении им огнестрельного оружия, поскольку пояснял в судебном заседании о том, что пистолет был без курка. Считает, что вывод эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный пистолет относится к категории огнестрельного оружия, является несостоятельным. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия было установлено нарушение его прав на защиту, выразившиеся в том, что на момент предъявления обвинения адвокат Рец М.И. не являлся действующим адвокатом в связи с прекращением его статуса. Полагает, что суд необоснованно отказал его адвокату Ерузину А.П. в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В кассационной жалобе защитник осужденного Цимбалистова В.С.- адвокат Ковалёва И.А., просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении приговора допущено нарушение норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на показания осуждённых, согласно которым ни один из них не показал, что они действительно совершали преступление организованно, в составе преступной группы. Органами предварительного следствия и в суде не были представлены доказательства создания преступной группы, в которую вошли осуждённые приговором лица. В обжалуемом приговоре не указано, что позволило суду сделать вывод о том, что все осуждённые совершили преступление в составе организованной группы. Обращает внимание на показания Квасникова С.В., согласно которым Цимбалистов В.С. не являлся организатором преступления, не давал поручения Квасникову выполнения определенной задачи, не определял размер и порядок получения вознаграждения за совершение криминального деяния, не координировал действия Квасникова и не общается с ним. Также обращает внимание на показания свидетелей ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 на показания потерпевшего Симкина М.В. Указывает на противоречивые показания свидетелей ФИО45 и ФИО46 которые являлись непосредственными свидетелями процесса хищения нефтепродуктов. Полагает, что суд сослался на записи телефонных переговоров между Цимбалистовым И.С. и Цимбалистовым В.С., Иванова Д.В. и Цимбалистова В.С., однако при прослушивании данных разговоров невозможно понять о том, что речь идет о хищении нефтепродуктов. Указывает на то, что выводы заключения лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают пояснения Цимбалистова В.С. о его нахождении на охоте. При этом делая вывод, суд не дал оценку доводу Цимбалистова В.С. об этом. Полагает, что имеющийся лингвистический материал не позволяет однозначно определить какими видами деятельности и в каких целях занимались осужденные. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО53 что расценивается им как ограничение права на предоставление доказательств в обосновании позиции о невиновности Цимбалистова В.С. Полагает, что у суда не было оснований считать показания свидетелей ФИО48 и ФИО49 недостоверными и недопустимыми.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Иванова Д.В.- Свежинцева Ю.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания в связи с его суровостью, а также в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что по делу имелись смягчающие обстоятельства, а именно: положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданского брака, не официальное место работы, наличие заболевания туберкулез, положительные характеристики, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, однако это не было учтено судом первой инстанции. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств присутствия Иванова на месте преступления. Обращает внимание на то, что в основу приговора было положено недопустимое доказательство - диск. Также обращает внимание на тот факт, что при допросе свидетеля ФИО56 в судебном заседании присутствовал его начальник, который оказывал давление на Иванова. Указывает на то, что был нарушен порядок проведения обыска. В связи с внесением изменений в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, просит зачесть в отбытое наказание Иванову Д.В. 2 месяца.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Абалмасова А.П.- адвокат Шапченко Е.В. просит приговор отменить, как незаконный, вынесенный без учета фактически установленных обстоятельств, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на оглашение приговора в отсутствие подсудимых Цимбалистова В.С., Квасникова С.В. и Цимбалистова И.С., а также на нарушение права на защиту в ходе предварительного следствия осуждённого Квасникова С.В., на необоснованное отклонение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Обращает внимание на отсутствие в приговоре доводов Иванова и оценки данным показаниям. Обращает внимание на установления в судебном заседании факта того, что ранее подсудимые не были знакомы между собой, а также на их противоречивые показания. Указывает на то, что суд лишил их возможности высказаться по вопросу изменения меры пресечения и опровергнуть доводы необоснованности данного ходатайства, выйдя за рамки заявленного прокурором ходатайства об изменении меры пресечения. Считает, что суд принял позицию обвинения, нарушив положение ст. 15 УПК РФ и принципа состязательности сторон.

В кассационной жалобе осуждённый Цимбалистов В.С. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им инкриминируемого ему деяния. Считает, что ни следствием, ни судом не было представлено доказательств наличия организованной группы. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО44, ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49, на показания потерпевшего Симкина М.В. Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката Ковалёвой о вызове в судебное заседании специалиста ФИО53 Полагает, что показания свидетелей ФИО48. и ФИО49 свидетельствуют о его непричастности к хищению нефтепродуктов. Обращает внимание на оглашение приговора в его отсутствие.

В кассационной жалобе осуждённый Цимбалистов И.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает выводы суда необоснованными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что не было предоставлено достоверных доказательств о наличии организованной преступной группы между лицами, осуждёнными данным приговором. Указывает на то, что им преступления не совершались, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО44 ФИО45 ФИО46 В основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей, аудиозапись разговоров между ним и его братом, а также с Черновым, из которой невозможно понять, что речь идет о хищении нефтепродуктов. Полагает, что выводы лингвинистической судебной экспертизы, положенной в основу обвинения, подтверждают позиции брата и его об участии их в охоте. Также обращает внимание на неоднозначный ответ эксперта ФИО69 Указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката Ковалёвой о вызове в судебное заседании специалиста ФИО53 что расценивается им как ограничение права на предоставление доказательств его невиновности. Обращает внимание на смягчающие вину обстоятельства: постоянное место жительства, наличие семьи и 2 детей, один из которых находится на его иждивении, наличие инвалидности, заболеваний у его супруги и сына, состояния здоровья его престарелых родителей. Указывает на то, что по состоянию здоровья нуждается в стационарном обследовании для продолжения необходимого ежедневного лечения. Кроме того, на оглашении приговора он не присутствовал.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Чернова С.В.- адвокат Музюков С.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку свидетели и потерпевший, допрошенные в судебном заседании не указали на его подзащитного как на участника совершенных преступлений. Суд не принял во внимание показания его подзащитного, при этом определил его виновность наличием в уголовном деле телефонных разговоров, которые носили личностный характер. Считает, что ни одно из перечисленных в приговоре доказательств не только не определяет виновность его подзащитного, но и отрицает его нахождение на месте преступления.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Иванова Д.В.- адвокат Гурская Э.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что выводы суда необоснованны, не подтверждены никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании, действия её подзащитного неверно квалифицированы, поскольку в его действиях отсутствуют признаки организованной группы. Кроме того, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, такие как диск с записью телефонных разговоров между Цимбалистовым В.С. и Ивановым Д.В.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключение лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обыска в жилище Иванова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра 3-х компакт-дисков, которые были переданы следователем прокурору без надлежащего процессуального оформления. Указывает на то, что судом были искажены показания Иванова Д.В., данные в судебном заседании. Считает, что выводы суда о причастности Иванова к совершению преступления не основаны на законе, поскольку построены на косвенных доказательствах и противоречат материалам дела.

В кассационной жалобе осуждённый Чернов С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что показаниями свидетелей и потерпевшего не подтверждается факт нахождения его на месте преступления, запись с телефонными переговорами носит личностный характер и не связан с хищением нефтепродуктов. Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, противоречивы и не подтверждают его вину.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает на то, что вину признал, однако отрицает наличие организованной группы. Полагает, что суд рассмотрел дело односторонне, приняв сторону обвинения, показания свидетелей, положенные в основу приговора противоречивы и косвенные, не могут являться достоверными доказательствами. Указывает на то, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля являющегося сотрудником милиции, сторона защиты возражала против допроса данного свидетеля, в связи, с чем судом был нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что к нему возможно применение положений ст. 73 УК РФ.

В кассационном преставлении и.о. прокурора Светлоярского района Волгоградской области Сарайкин И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не было установлено событие изготовления Квасниковым С.В. комплектующих деталей к огнестрельному оружию, в связи с чем, по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ. Кроме того, суд в приговоре дал оценку показаниям Чернова С.В., которые в суде он не давал. Помимо этого при описании в вводной части приговора данных о личности Иванова Д.В. суд не учел постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приговор в отношении Иванова от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. Полагает необоснованным ссылку суда как на доказательство обвинения подсудимых на показания Квасникова, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, прекратившего свои полномочия. По этим же основаниям вызывает сомнения обоснованность использования указанных показаний в доказывании вины остальных соучастников преступлений. Полагает необходимым учесть изменения в Уголовный кодекс РФ от 7 марта 2011 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Цимбалистова В.С., Абалмасова А.П., Иванова Д.В., Чернова С.В., Цимбалистова И.С. и Квасникова С.В. в преступлениях, за которые они осуждены, основан на всесторонне исследованных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Симкина М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами была организована несанкционированная врезка на участке нефтепровода, принадлежащем <данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Попытка хищения нефти из данного нефтепровода была пресечена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны нефтепровода и милиции.

Свидетель ФИО44 – сотрудник безопасности подтвердил факт несанкционированной врезки на № километре <данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в процессе наблюдения в этом районе были замечены проблески сварки. ДД.ММ.ГГГГ работниками безопасности совместно с сотрудниками милиции были задержаны двое мужчин, которые пытались похитить нефть из нефтепровода. Они пристегнули мужчин наручниками к дверце автомашины ЗИЛ, но им удалось скрыться. Также они видели автомашину «КАМАЗ», которая до этого подъехала непосредственно к месту, где находился шурф и позже автомашину УАЗ, стоявшую неподалеку от места врезки.

Из показаний свидетелей ФИО45, ФИО46 следует, что по указанию руководства ими проводилось ночное наблюдение за участком магистрального нефтепровода в <адрес>, где был установлен шурф. Ночью, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ к месту врезки подъезжали машины «УАЗ» и «Хундай» красного цвета, велась сварка и земляные работы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> обнаружена несанкционированная врезка в нефтепровод, в непосредственной близости от которой находился автомобиль «КАМАЗ», с регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной, наполненной нефтью и соединенной шлангом с краном, установленном на врезке. Кроме того, примерно в 1100 метрах от врезки находился автомобиль ЗИЛ-130 с регистрационным знаком <данные изъяты> с цистерной и с прицепом-цистерной, а в 900 метрах от врезки автомобиль УАЗ с регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором находилась <данные изъяты>», электросварочная маска черного цвета, инструменты для изготовления врезки, а также радиостанция «Моторола», перчатки, лопаты, разводные ключи.

По заключению эксперта на образце, изъятом с автомашины «УАЗ» с регистрационным знаком <данные изъяты>, и на образце, изъятом с автомашины «КАМАЗ» с регистрационным знаком <данные изъяты>, а также с грунта возле машины были обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта.

Согласно показаниям свидетеля Жаворонкова А.Г. оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, им была предоставлена Абалмасову А.П. в аренду имеющаяся у него на праве собственности автомашина «КАМАЗ» с полуприцепом – цистерной ОДАЗ, емкостью 20530 литров. О цели использования Абалмасовым данной автомашины ему известно не было. Ранее между ним и Абалмасовым был составлен договор аренды на указанную автомашину, при этом Абалмасовым А.П. была представлена копия паспорта на имя ФИО77

Из протокола изъятия следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия – участка <данные изъяты> автомашина КАМАЗ с полуприцепом-цистерной ОДАЗ, принадлежала согласно карточки учета транспортного средства на праве собственности Жаворонкову А.Г.

Согласно протоколу осмотра, в салоне автомашины «Hyundai Accent», имеющей красный цвет, было обнаружено свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение на имя Цимбалистовой О.Г.

Из показаний свидетеля ФИО78 также оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года им, как работником магазина «Мастер-Инструмент» была продана неизвестному мужчине на условиях кредитования сварочная бензоэлектростанция модели ЕВ 7.0/230-W220R.

Согласно протоколу обыска в жилище Абалмасова А.П. был изъят ценник магазина «Мастер-инструмент» на вышеуказанную сварочную электростанцию на сумму <данные изъяты> рублей.