Судья Силичев А.А.. дело № 22-1902/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего Ковалева С.Н.,
судей Ченегиной С.А. и Ермаковой А.И.
при секретаре Ревенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2011 г. кассационную жалобу
осуждённой Самедовой Светланы Николаевны на приговор Суровикинского
районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 г., которым
Самедова Светлана Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе
<адрес>, гражданка РФ, со
средним образованием, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего
ребёнка, работающая свинаркой <данные изъяты>, не судимая,
зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
<адрес>, х<адрес>,
осуждена: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения
свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 октября 2010 г.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела,
выслушав адвоката Рокотянскую Т.И., поддержавшую доводы кассационной
жалобы, мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Юдина
И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Самедова С.Н. признана виновной в убийстве, то есть
в умышленном причинении смерти СЭА
Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов в
2
хуторе <адрес> при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Самедова С.Н. виновной себя признала.
В кассационной жалобе осуждённая Самедова С.Н. просит отменить
приговор, обосновывая тем, что разбирательство по делу было необъективным,
с обвинительным уклоном. Считает, что её действия подлежат
переквалификации с ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку у неё
отсутствовал умысел на убийство СЭА Указывает, что она не хотела
убивать потерпевшего, а всего лишь, ударив его ножом, пыталась защитить
себя. Обращает внимание на то, что СЭА в состоянии алкогольного
опьянения вёл себя аморально и ранее неоднократно избивал её, поэтому у неё
были основания опасаться его действий и воспринимала она их как реальную
угрозу. Следы преступления не скрывала, а после нанесения удара ножом
вызвала скорую помощь, что свидетельствует об отсутствии у неё умысла на
убийство. Просит учесть положительные характеристики с места работы и
жительства, а также противоправное поведение потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Самедовой С.Н.
государственный обвинитель Гречишников А.А. выражает несогласие с
доводами кассационной жалобы осуждённой Самедовой С.Н., поскольку, по
его мнению, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и
обоснованно сделан вывод о виновности Самедовой С.Н. в совершении
убийства. Непринятие осуждённой мер к укрытию следов преступления не
имеет значения для квалификации её действий. Скорую помощь вызвал Х., что подтверждается показаниями последнего и свидетеля Е.
При назначении Самедовой С.Н. наказания судом учтены характер и
общественная опасность совершённого ею преступления, данные,
характеризующие её личность и иные обстоятельства, имеющие значение для
дела.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Самедовой С.Н.
потерпевший СБА просит приговор оставить без изменения. Считает
судебное разбирательство по делу объективным, а приговор справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным и
обоснованным.
Вывод суда о виновности Самедовой С.Н. в убийстве СЭА
основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне,
полно и объективно.
3
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неверной квалификации
действий осуждённой Самедовой С.Н., являются необоснованными, поскольку
опровергаются как признательными показаниями самой осужденной Самедовой
С.Н., данными в ходе судебного заседания в части нанесения удара ножом
потерпевшему СЭА, так и совокупностью имеющихся в деле
доказательств.
Так вина Самедовой С.Н., в преступлении за которое она осуждена
подтверждается:
- показаниями самой осуждённой Самедовой С.Н. о том, что 23 октября
2010 года в вечернее время её супруг СЭА., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, пытался её ударить, перегородил ей дорогу из дома на
улицу, после чего она схватила со стола кухонный нож и нанесла им удары в
область лица и шеи;
- протоколом проверки показаний на месте от 26 октября 2010 г. и
фототаблицей к нему, в ходе которого Самедова С.Н. подтвердила свои
показания, указала место совершения преступления, описала обстоятельства
совершения преступления, последовательно рассказала и показала каким
образом она наносила удары ножом потерпевшему СЭА;
- показаниями потерпевшего СБА о том, что он, придя домой к
своему брату СЭА, увидел последнего лежащим у входа в дом, рядом
с ним была лужа крови, вся одежда брата также была в крови, на его лице были
телесные повреждения, Самедова С.Н. ему пояснила, что ударила мужа ножом;
- показаниями свидетеля Х. о том, что прибыв домой к
Самедовым, он увидел потерпевшего лежащим у входа в дом, он уже хрипел и
не разговаривал, Самедова С.Н. пояснила, что в ходе ссоры с мужем она
нанесла ему два ножевых ранения;
- показаниями свидетеля СЗА о том, что она с мужем
СБА и сыном прибежали домой к Самедовым, и там увидели
Самедову С.Н., которая вытирала СЭА кровь на шее;
- показаниями свидетеля Е. о том, что во дворе дома своих
соседей Самедовых видел сидящую у входа Светлану, а на том месте, где лежал
СЭА, было много крови. Со слов самой Самедовой С.Н. ему стало
известно об обстоятельствах совершения последней убийства.
Кроме того, вина Самедовой С.Н. также подтверждается:
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа СЭА.
№ 205 от 25 октября 2010 г. о характере, тяжести и механизме образования
4
причиненных потерпевшему телесных повреждений;
- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2010 г., из
которого следует, что осмотру подлежало домовладение Самедовых,
расположенное в х. <адрес>,
где у входной двери в жилой дом на земле находился резиновый коврик, на
котором обнаружена лужа вещества бурого цвета и на расстоянии 30 см от
правого угла стены дома был изъят нож;
- протоколом явки с повинной Самедовой С.Н. от 24 октября 2010 г., из
которого усматривается об обстоятельствах нанесения последней СЭА. ножевого ранения;
- заключением судебно-биологической экспертизы № 655 от 27 октября
2010 г., согласно которого на кухонном ноже, в смывах с резинового коврика и
земли у входа в дом, на свитере и джинсах Самедовой С.Н. имеются следы
крови, которые могли произойти от СЭА;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 515 м-к от 14 января
2011 года, согласно которого колото-резаная рана на участке кожи от трупа
СЭА могла образоваться от действия клинка ножа, изъятого в ходе
осмотра места происшествия.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины Самедовой С.Н. в совершении
преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их
совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и
достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства,
полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы,
свидетельствующие об изменении квалификации на ч.1 ст. 109 УК РФ в
отношении осуждённой Самедовой Э.А. судебной коллегией не могут быть
приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство противоречит
материалам дела и установленным судом обстоятельствам, при которых
совершено преступление.
Кроме того, доводы кассационной жалобы об отсутствии у Самедовой
С.Н. умысла на убийство потерпевшего СЭА судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, нанося удары
потерпевшему кухонным ножом в жизненно-важные органы - лицо, шею -
Самедова С.Н. действовала с прямым умыслом, то есть осознавала
общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность
наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего от
5
ударов ножом и желала их наступления.
При таких обстоятельствах, учитывая поражающие свойства избранного
осуждённой орудия преступления, локализацию и механизм причиненных
ранений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия
Самедовой С.Н. как умышленное убийство, в связи с чем, не имеется никаких
оснований к переквалификации её действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
При назначении Самедовой С.Н. наказания судом учтены требования ст.
6, ч.3 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности
совершенного ею преступления, так и данные личности осужденной, а также
все указанные в жалобе обстоятельства, в том числе явку с повинной, наличие
на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, противоправное поведение
потерпевшего, которые признаны судом в качестве смягчающих её наказание
обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что
опровергает довод кассационной жалобы о несправедливости назначенного
наказания.
В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии
отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать
двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК
РФ.
Судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении
Самедовой С.Н. изменить, так как данное требование закона нарушено.
Как усматривается из представленных материалов дела, в качестве
смягчающих наказанием обстоятельств учтено обстоятельство,
предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению
назначенного Самедовой С.Н. наказания, поскольку суд назначил минимально
возможное наказание в виде лишения свободы за совершение данного
преступления.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
6
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от
15 февраля 2011 г. в отношении Самедовой Светланы Николаевны изменить:
назначить ей наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу
осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Самедова С.Н. содержится в ПФРСИ при ФБУ ИК-19 УФСИН
России по Волгоградской области.