Судья Мелешкин Ю.В. Дело № 22-1798/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Грековой Н.О., Бражниковой С.А.
при секретаре Заикиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 апреля 2011 года кассационные жалобы защитника осужденного Запольского А.В. – адвоката Кулиева Ю.Д., осужденного Запольского А.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года, которым
Запольский Анатолий Викторович, <данные изъяты>
осужден:
по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение адвоката Кулиева Ю.Д., осужденного Запольского А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Акатова Д.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Запольский А.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти С
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Запольский А.В. вину не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Кулиев Ю.Д. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Считает, что в основу приговора суда положены предположения, а также недостоверные показания оговоривших Запольского А.В. свидетелей обвинения П, П2, А, П3, В, которые состоят в дружеских и родственных отношениях между собой и заинтересованы в исходе дела в интересах П, конфликтовавшего ранее с С и имевшего мотив для убийства последнего. Полагает, что судом оставлено без внимания отсутствие у Запольского А.В., ранее незнакомого с С, умысла на убийство потерпевшего, причём Запольский, отрицая свою вину в причинении смерти С, в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства давал последовательные показания. Следствием и судом не проверена возможность наступления смерти С ещё во дворе домовладения П2 после его избиения. Орудие причинения колото-резанного ранения С также не установлено, при этом Запольский отрицает наличие у него ножа. По мнению автора жалобы, Запольский является жертвой спланированного оговора со стороны П, его родственников и друга В. Исследованные материалы дела не подтверждают вины Запольского А.В. Указывает, что судом не принято во внимание заключение судебно – психологической экспертизы в отношении П3, выводы которой подтверждают доводы Запольского А.В. о том, что его оговорили. По мнению автора жалобы, если предположить, что вина Запольского А.В. судом доказана, то и в этом случае ему назначено суровое наказание, поскольку Запольский характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжёлым хроническим заболеванием. При наличии указанных обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не признал смягчающие обстоятельства исключительными и не применил правила ст. 64 УК РФ, что нарушило права и законные интересы Запольского А.В.
В кассационной жалобе осужденный Запольский А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что у него не было мотива на совершение убийства С, которого он никогда не знал. Вместе с тем, таковой мотив имелся у П, поскольку между последним и С были неприязненные отношения, П неоднократно угрожал сожителю бывшей супруги С физической расправой. Указывает, что необоснованно не учтено следствием и судом наличие контузии у П, получившим её во время прохождения службы, и необоснованно отдано предпочтение показаниям П2, а не показаниям психически здорового Запольского. Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении убийства С следствием и судом не установлено. Кроме противоречивых и недостоверных показаний П, других доказательств его виновности в убийстве в материалах дела не имеется.
В письменных возражениях на кассационные жалобы защитника осужденного – адвоката Кулиева Ю.Д., осужденного Запольского А.В. прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, вынесен на всесторонне и полно исследованных доказательствах по делу, таких как показаниях потерпевшей Си, свидетелей П, В, П2, А, П3, очной ставки между Запольским А.В. и П, а также письменных доказательствах стороны обвинения, которые признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Указывает, что требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Запольскому А.В. судом соблюдены. Все обстоятельства, на которые ссылается в своих жалобах адвокат и осужденный, учтены судом при определении вида и размера наказания, оснований для его смягчения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Запольского А.В. в умышленном причинении смерти С мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Суд обоснованно сослался на показания свидетелей В и П
Из показаний П, следует, что он, В и Запольский избили С, после чего в багажнике автомашины привезли его на мост, где Запольский совершил убийство потерпевшего С, перерезав последнему горло ножом.
Из показаний свидетеля В следует, что он, Запольский, П2 избили С. После чего, по указанию П2, они приехали на мост р.п. Ерзовки, там он не выходил из машины, и только слышал, что Запольский и П2 сбросили С с моста. Вернувшись домой, он лично видел, что Запольский и П2 вытирали руки, которые были в крови.
Данные показания согласуются с показаниями свидетелей П2, А, П3, пояснивших, что Запольский, В и П2 во дворе домовладения П2, сожительствующей с С, избили последнего. После избиения С видели лежащим на бетонной дорожке, причём он тяжело дышал и хрипел. Что произошло после отъезда Запольского, В и П2, им не известно, но С во дворе дома уже не было, при этом перед отъездом П2 брал из дома простыню, в которую и замотали С. На расспросы о месте нахождения С после случившегося, П2 отвечал намёками, из которых было ясно, что С нет в живых.
Каких либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, показания вышеуказанных свидетелей не содержат.
Приведенные показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в воде Волгоградского водохранилища на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес> обнаружен и осмотрен труп С с признаками насильственной смерти, изъята одежда с трупа; протоколом осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> в <адрес> (место жительства П2 и С), в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения обнаружены и изъяты множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с которым С было причинено 30-31 ударных воздействий, а также 1 (одно) колото-резанное ранение шеи, которое было причинено непосредственно перед смертью, на что указывает характер травмы. Труп находился в воде около 15-25 дней.
Вышеизложенные показания свидетелей об обстоятельствах совершения преступного посягательства на С подтверждаются приговором Городищенского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью С
Все исследованные судом доказательства получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.
С учетом этим обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о том, что действия Запольского по отношению к С были вызваны неприязнью, возникшей в связи со случившейся до этого дракой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит квалификацию содеянного осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ правильной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда мотивированны и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся события преступления - время, место, способ и мотив, судом установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела дана судом и приведена в приговоре.
Вопреки доводам жалоб о необъективности проведенного предварительного расследования и судебного разбирательства, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны следствия, председательствующего по делу в ходе судебного разбирательства проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Запольсукого умысла на убийство С являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, полно и подробно изложенным в приговоре. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Запольский, принимавший перед этим участие в избиении С вместе с П2 и В, из-за личных неприязненных отношений нанес имевшимся у него ножом колото-резаное ранение правой средне-боковой поверхности шеи С.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Запольского А.В., о его непричастности к совершению убийства С, об оговоре Запольского свидетелями П, В, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам решения приведены в приговоре.
Доводы осужденного и его защитника по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалоб о том, что судом при наличии совокупности смягчающих обстоятельств необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание без применения правил ст.ст.60, 64 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, поскольку с учётом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, состояния его здоровья, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, наказание чрезмерно суровым не является. Оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.
Другие доводы кассационных жалоб осужденного Запольского и его защитника также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылаются осужденный и его защитник в своей кассационной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года в отношении Запольского Анатолия Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: осужденный Запольский А.В. содержится в учреждении <адрес>
Верно: Судья Грекова Н.О.