Судья Мелешкин Ю.В. № 22- 1797/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Грековой Н.О., Антоновой П.К.
при секретаре Заикиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Кулиева Ю.Д. в защиту интересов осужденного Дейнего Н.Н., кассационную жалобу осужденного Дейнего Н.Н. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года, которым
Дейнего Николай Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужден:
по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;
по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение осужденного Дейнего Н.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, просившего об отмене приговора, мнение потерпевшей С, прокурора Орлова Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дейнего Н.Н. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Дейнего Н.Н. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Кулиев Ю.Д. в защиту осужденного Дейнего Н.Н. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих вину Дейнего Н.Н. По мнению автора жалобы, недостоверные показания Дейнего Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством, поскольку получены под психическим и физическим принуждением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего и свидетелей не могут являться доказательствами виновности Дейнего, так как они не были очевидцами произошедшего, приговор основан на предположениях и догадках суда. Утверждает, что материалы дела с достаточной убедительностью показывают, что предварительное следствие проведено не полно, односторонне, с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального законодательства.
В кассационной жалобе осужденный Дейнего Н.Н. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Утверждает, что преступление, за которое он осужден, он не совершал, на предварительном следствии он оговорил себя в связи с применением к нему физического насилия и психологического давления сотрудниками правоохранительных органов. Утверждает, что явку с повинной написал под диктовку оперативных сотрудников, причём в ней изложены факты совершения преступления, не согласующиеся с экспертным заключением сотрудников пожарной части. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы повлиять на решение суда. Указывает, что суд не обратил внимание на то, что у родственников погибшей и ее соседей имелся мотив для совершения преступления. Считает, что суд вынес обвинительный приговор, основываясь на догадках и предположениях. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям подсудимого на предварительном следствии с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Кулиева Ю.Д. потерпевшая С просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, постановленным на всесторонне и полно исследованных доказательствах по делу.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Кулиева Ю.Д. прокурор Городищенского района Волгоградской области Чайка В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Кулиева Ю.Д. и осужденного Дейнего Н.Н., не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Дейнего Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Доводы осужденного о непричастности к убийству И, поддержанные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, были исследованы в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты.
При этом суд обоснованно сослался на показания Дейнего Н.Н., данные им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном следствии в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с соседкой И, к которой он пришёл с целью одолжить денег для покупки спиртного, находясь в её домовладении, куда он проник без ведома хозяйки, он схватил И, отказавшую ему в передаче денег, двумя руками за шею и, сдавливая ее, удерживал на протяжении нескольких секунд, после чего, в момент, когда И перестала сопротивляться и потеряла сознание, он оставил ее лежать на диване. Поняв, что от его действий И скончалась, он, с целью сокрытия следов совершенного преступления, решил поджечь ее дом. Тогда он прошел в кухню дома, где взял легко воспламеняющиеся вещество с запахом ацетона и расплескал его по полам комнат дома, после чего поджег его и покинул дом.
Показания Дайнего Н.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого согласуются с протоколом явки с повинной Дейнего Н.Н. от 05.07.2010 года, а также с данными протокола проверки показаний на месте подозреваемого Дейнего Н.Н., проведенной с участием защитника, от 06.07.2010 года, где последний тот сообщил об обстоятельствах убийства И
Из заключения эксперта №1841 от 03.07.2010 года (судебно-медицинская экспертиза трупа И), следует, что смерть И наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания органов шеи тупым твердым предметом при удавлении, что подтверждается наличием повреждений на шее, признаками асфиксии и признаками быстро наступившей смерти;
Согласно заключению эксперта №439 м-к от 29.10.2010 года (заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы), показания Дейнего Н.Н., воспроизведенные им в ходе проверки показаний на месте от 06.07.2010 года относительно обстоятельств и механизма причинения телесных повреждений И, повлекших ее смерть, соответствуют объективным данным ранее проведенных экспертиз по виду травмирующих предметов, локализации и направлению воздействий;
Из показаний потерпевшей С следует, что Дейнего Н.Н. видели во дворе дома И, когда начался пожар, и он намерено разбил окно в доме, чтобы кислород попал в дом и всё сгорело.
Как усматривается из заключения эксперта №7586 от 16.08.2010 года (заключение пожарно-технической экспертизы), причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> <адрес>, с технической точки зрения, являлось воспламенение горючих материалов в зоне установленного очага пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажженный факел и т.п.);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в одной из комнат сгоревшего домовладения по адресу: <адрес>, был обнаружен труп И <данные изъяты> года рождения, со следами воздействия огня.
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Дейнего Н.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
Каждое доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие, в том числе и показания свидетелей, на которых ссылается в своих жалобах осужденный и его защитник.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника выводы суда мотивированны и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся события преступлений - время, место, способ, мотив, характер и размер вреда, причинённого преступлением, и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела дана судом и приведена в приговоре. Поэтому доводы кассационной жалобы защитника осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, их противоречивости, не могут быть признаны состоятельными.
Доводы осужденного о физическом и психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются не состоятельными, поскольку все показания Дейнего Н.Н. давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допросов у Дейнего и его адвоката не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимого.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны следователя в ходе предварительного расследования, а также председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства по делу, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. При расследовании дела, как и при его рассмотрении в суде первой инстанции были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом доводы жалобы защитника осужденного о необоснованном отклонении ходатайства защитника о допросе свидетелей защиты несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела – протокола судебного заседания от 13.01.2011 года, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и было удовлетворено, в связи с чем был допрошен свидетель защиты Н
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у Дейнего Н.Н. умысла на убийство И являются несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам, полно и подробно изложенным в приговоре.
Тщательно исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Дейнего Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
Доводы осужденного и его защитника по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и получили надлежащую оценку в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства содеянного Дейнего Н.Н. исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. В основу приговора положены только допустимые доказательства.
Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных Дейнего Н.Н. преступлений, данные о его личности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дейнего Н.Н., суд правильно признал опасный рецидив.
В качестве смягчающих наказание Дейнего Н.Н. обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и способствование раскрытию преступления.
Таким образом, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Дейнего Н.Н. судом соблюдены. Оснований к снижению назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года в отношении Дейнего Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кулиева Ю.Д. и осужденного Дейнего Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: осужденный Дейнего Н.Н. содержится в учреждении <данные изъяты>
Верно: Судья Грекова Н.О.