Судья Шумакова Т.В. № 22-1800/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Грековой Н.О., Бражниковой С.А.
при секретаре Заикиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Шилиной Л.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 года, которым
Шилина Людмила Александровна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена к лишению свободы:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – сроком на 2 года ;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2009 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2009 года, назначено окончательное наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав Шилину Л.А., мнение защитника осужденной Шилиной Л.А. – адвоката Дерезу А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шилина Л.А. признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ею ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Шилина Л.А. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой, с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Шилина Л.А. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, а также применить положение ст. 82 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что судом не в полной мере учтено, что вину в инкриминируемых деяниях она признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет ряд тяжёлых заболеваний, на ее иждивении находятся трое малолетних детей. Кроме того, обращает внимание, что в качестве смягчающего обстоятельства судом необоснованно не признана явка с повинной в совершении преступлений.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Микаелян Л.А. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом назначено справедливое наказание с учетом личности подсудимой, характера совершенных ею преступлений. Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие троих малолетних детей у осужденной, её состояние здоровья, раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию преступлений. Судом обоснованно назначено наказание с применением правил ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения.
При рассмотрении дела суд учёл, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно пришёл к выводу о рассмотрении дела в особом порядке.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Правовая оценка содеянного Шилиной Л.А. является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной о назначении ей несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновной, а также то, что преступления совершены в период условно – досрочного освобождения.
Признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие тяжёлых заболеваний, троих малолетних детей обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Шилиной Л.А., судом правильно признан рецидив преступлений.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.
Доводы осужденной Шилиной Л.А. о том, что в качестве смягчающего обстоятельства судом необоснованно не учтена её явка с повинной в совершении преступлений, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела таковая отсутствует.
Учитывая, что Шилина Л.А. совершила умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период условно – досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору, суд правильно, отменив его в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Таким образом, требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Шилиной Л.А. судом соблюдены.
Судебная коллегия не может согласиться с требованием осужденной о снижении наказания до минимального предела, поскольку исключительных обстоятельств, дающих основание назначить Шилиной Л.А. наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная норма применяется только в случае отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, однако в действиях Шилиной Л.А., имеется рецидив преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5-ти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Данная норма, как следует из ее содержания, определяет условия применения отсрочки исполнения наказания для определенной категории осужденных.
Судебная коллегия находит, что, отказывая Шилиной Л.А. в удовлетворении ходатайства о применении в отношении неё положений ч.1 ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции обосновано указал, что с мая 2009 года малолетние дети подсудимой Шилиной Л.А. находятся под опекой близких родственников – родной бабушки, потерпевшей по настоящему делу. Также были учтены все те обстоятельства, на которые указывает в своем ходатайстве осужденная.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Шилиной Л.А. по двум преступлениям как обвинением, так и судом квалифицированны каждое по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступлений, предъявления обвинения и постановления приговора от 11 февраля 2011 года.
Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказания.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступлений, он, в силу ст.10 УК РФ, подлежит применению, а действия Шилиной Л.А. – переквалификации по двум преступлениям со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Учитывая, что действия Шилиной Л.А. подлежат переквалификации, при назначении ей вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.2 ст.82 УК РФ, установленные судом первой инстанции. Кроме того, поскольку не усматривается оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия назначает наказание с учётом правил ст.ст. 70, 79 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда 11 февраля 2011 года в отношении Шилиной Людмилы Александровны изменить :
переквалифицировать её действия по двум преступлениям со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить за каждое наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменить Шилиной Людмиле Александровне условно – досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 15.05.2009 года, назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Шилина Л.А. содержится в <адрес>.
Верно: Судья Грекова Н.О.