судья Фомиченко В.Г. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 3 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гордейчика С.А.
судей Гущина А.В. и Клочкова А.В.
при секретаре Плотицыной В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденного Кисленко Ю.В. и его защитника Сетямина В.И. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2011 г., которым
Кисленко <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка
осужден
по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., объяснения адвоката Сетямина В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисленко Ю.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступление совершено им в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Кисленко Ю.В. считает, что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ необоснованно. Свое осуждение считает несправедливым.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Сетямин В.И. указал, что приговор суда подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Обжалуемый судебный акт аналогичен по своему содержанию материалам предварительного расследования и содержит дублирующие обвинительное заключение данные. Судом не учтены при вынесении приговора полученные от допрошенных в суде лиц показания. Указывает на противоречивость показаний свидетелей Бодрова В.В., Константинова В.Н., Горина А.Н., принимавших участие в мероприятиях по задержанию и досмотру Кисленко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, в части порядка задержания, досмотра Кисленко, досмотров дачного участка и квартиры, принадлежащих родителям задержанного. Указанные показания опровергают материалы предварительного расследования в части порядка задержания, изъятия пакета с наркотическим веществом, места его обнаружения и причастности осужденного к пакету с наркотическим веществом.
В нарушение принципа состязательности сторон, не принимая во внимание возражения защитника и подсудимого, по умолчанию председательствующего, представитель обвинения огласила показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии, задавая наводящие вопросы. В нарушение п.3 ч.4 ст.14 УПК РФ. Судом сомнения и предположения по делу не устранены.
Из показаний Кисленко, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин посредством применения физической силы повалили его на землю, а затем положили под куртку пакет. При этом указанные мужчины настаивали на признании факта принадлежности ему пакета, поскольку им известно, что он употребляет наркотики и в случае отрицания, они могут обнаружить у него оружие и боеприпасы, в связи с чем, он будет находиться под стражей. Затем на него одели наручники и заставили сесть в автомобиль. После этого, задержавшие его мужчины представились сотрудниками наркоконтроля, с нарушениями закона провели досмотр задержанного и якобы обнаружили у него пакет с коноплей. Выяснив место жительства Кисленко, сотрудники наркоконтроля осмотрели дачу и квартиру задержанного.
В процессе осмотра дачи и квартиры, Кисленко понудили под угрозами расписаться на чистых бланках. Ставить подписи на чистых бланках он был вынужден, так как ему полицейские угрожали арестом и говорили, что у него могут оказаться также оружие или боеприпасы. Заявление о согласии осмотра дачи и квартиры подсудимый написал в здании наркоконтроля вечером ДД.ММ.ГГГГ, где давал объяснения до 2 – 3 часов ночи, которые неоднократно переписывались. Кисленко неоднократно указывалось на то, что если он будет изменять показания, то в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период ознакомления Кисленко находился на амбулаторном лечении, однако больничные листы к материалам уголовного дела не приобщались, следователем в устном порядке было отказано в допросе очевидцев его задержания, судом не принято мер, направленных на собирание доказательств, проверку показаний осужденного с точки зрения относимости, допустимости, достоверности всех доказательств в совокупности и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Отказано в приобщении оригиналов объяснений, данных адвокату Поповым А.М., Кудрявцевым М.В., копии свидетельства о праве собственности Кисленко В.И. на квартиру, копий больничных листов, результатов томографии.
Судом не дано надлежащей оценки наличию травмы головы Кисленко в период прохождения службы в армии. В нарушение требований ст.300 УПК РФ.
Следователем и судом ошибочно приняты в качестве доказательств показания заинтересованных в обвинительном исходе расследования дела четырех сотрудников УФСКН и двух понятых. Действия осужденного по приобретению наркотического средства не подтверждены результатами предварительного и судебного следствий. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают сомнительность и достоверность данных предварительного расследования, указывают на недопустимость материалов, собранных до возбуждения уголовного дела и в процессе предварительного расследования. Понятыми указано, что они не видели момента задержания подсудимого сотрудниками УФСКН. Непричастность Кисленко к совершению преступления также подтверждается показаниями свидетеля Попова А.М. Следов пальцев рук, принадлежащих Кисленко, на пакете с наркотиками не обнаружено, что также подтверждает непричастность Кисленко к совершению преступления. Обыски сотрудники УФСКН проводили с нарушениями требований закона, тем не менее, каких-либо запрещенных предметов на дачном участке обнаружено не было, указанным обстоятельствам оценки в приговоре не дано. Все действия работников УФСКН, связанные с отысканием имущества, изъятого из оборота, совершались с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. Судом не дано оценки фактам неправомерного поведения сотрудников УФСКН, осмотров дачи и квартиры, при задержании Кисленко, его досмотре, ошибочно приняты в качестве доказательств материалы, собранные до возбуждения уголовного дела, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми. В связи с тем, что факт принадлежности пакета с наркотическим средством Кисленко не установлен, уголовное дело необходимо прекратить за отсутствием состава и события.
Вынося приговор и составляя протокол, суд не учел неподтвержденный в судебном заседании и материалами дела факт приобретения наркотического средства путем его измельчения. Согласно материалам дела и полученных в суде доказательств, у осужденного якобы были изъяты не измельченные верхушечные части дикорастущей конопли. Обвинительный приговор аналогичен по своему содержанию обвинительному заключению, вынесен судом без учета речи защитника в судебном заседании, в которой нашли свое отражение доказательства, собранные на стадии судебного следствия – показания осужденного, свидетелей Лузикова Е.В., Попова А.М., Кисленко В.А., Мясковой Е.В., Кудрявцева М.В.
Указанные обстоятельства подтверждают необоснованность отклонения председательствующим замечаний адвоката на протокол судебного заседания. Необходимость их учета, как доказательства отмены приговора они подтверждают противоречивость его содержания и не соответствия фактическим обстоятельствам. Протокол судебного заседания и приговор содержат неоднократные неустановленные и неразрешенные судом обстоятельства сомнительности в виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которые подлежат толкованию в пользу Кисленко, кроме того, приговор основан на предположениях, что недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Кисленко во вмененном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о его непричастности к совершенному преступлению, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Вина Кисленко в совершении преступления подтверждается показаниями самого Кисленко на предварительном следствии, в которых он подтверждал фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре суда.
Так, Кисленко Ю.В. на предварительном следствии показал, что в начале августа 2010 года он, находясь в поселке <адрес> в <адрес>, нарвал листья конопли, высушил и хранил для изготовления из них отвара для личного употребления. Собранное наркотическое средство упаковал в полиэтиленовый пакет и спрятал напротив <адрес> СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ взял спрятанное им ранее наркотическое средство и был задержан на пути к дому № в <адрес>. На вопрос о наличии запрещенных предметов, он сообщил о находившемся при нем пакете с марихуаной и в ходе его личного досмотра были обнаружены пакеты с наркотическим средством.
Такие показания Кисленко давал будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Эти следственные действия производились с участием защитника, то есть в обстановке, исключающей незаконное воздействие на Кисленко. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Кисленко и его адвокат в процессе расследования не обращались.
Заявления Кисленко о том, что эти показания он дал в результате применения к нему незаконного воздействия на предварительном следствии со стороны работников правоохранительных органов, проверялись судом и мотивировано отвергнуты в приговоре.
Приведенные показания Кисленко, данные им на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются иными доказательствами, в частности:
показаниями свидетелей Бодрова В.В., Горина А.Н., Константинова В.Н., Гончарова А.А., Соковина Д.В., Лузикова Е.В., подтвердивших факт задержания Кисленко Ю.В. и обнаружения у него одного пакета из полимерного материала, внутри которого находились измельченные верхушечные части растения внешне похожего на коноплю, а также три пакета из полимерного материала с аналогичным содержимым;
протоколом личного досмотра Кисленко, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> поселка <адрес>, в ходе личного досмотра Кисленко, под курткой у последнего обнаружен пакет из полимерного материала, внутри которого находились верхушечные части растения, внешне похожего на коноплю, а также три пакета из полимерного материала с аналогичным содержимым;
выводами эксперта-криминалиста о том, что вещество (объекты 1-4), представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии с учетом израсходованной в процессе исследований 532,203 г, 219,850 г, 149,666 г, 126,881 г (объекты 1-4 соответственно).
Указанные выводы эксперта не вызвали сомнений у суда.
При этом ссылки защитника на то, что согласно протоколу у Кисленко Ю.В. обнаружены верхушечные части растения конопля, а в приговоре суда имеется указание на то, что последний измельчил, чем привел в пригодное для использования состояние наркотическое средство, не опровергают вышеуказанные выводы эксперта.
Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей Бодрова В.В., Констанитинова В.Н., Горина А.Н., Соковина Д.В. - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и с показаниями Кисленко в период предварительного следствия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.260 УПК РФ, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218).
Судом первой инстанции обоснованно оглашены показания свидетелей Бодрова В.В., Константинова В.Н., Лузикова Е.В., Соковина Д.В., Гончарова А.А., ссылки защитника о нарушении уголовно-процессуального закона являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, они оглашены с согласия сторон, что свидетельствует о выполнении судом требований ст.281 УПК РФ.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Кисленко В.А., Мясковой Е.В., Попова А.М., на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе.
Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании, обнаружении и изъятии наркотических средств у Кисленко, а также ознакомлении последнего с материалами уголовного дела влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в частности требования ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела.
Доводы жалоб защитника о необоснованном отклонении судом его ходатайств об истребовании документов, касающихся наличия травмы головы у Кисленко в период прохождения службы в армии, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства судом первой инстанции ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены, не согласиться с чем у судебной коллегии нет оснований. Более того, документы, касающиеся состояния здоровья Кисленко Ю.В. приобщены судом к материалам данного уголовного дела, равно как и военный билет (т.1 л.д.134, 172, 173).
Наличие заболеваний судом в соответствии с ст.81 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не было предоставлено таких доказательств и сторонами.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Юридическая оценка действиям Кисленко Ю.В. судом дана правильная.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом. Представленные доказательства государственным обвинителем в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
В связи с чем, доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Кроме того, судом учтены положительные характеристики Кисленко, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2011 года в отношении Кисленко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно
Судья Волгоградского областного суда А.В.Клочков