Судья Юканкин А.П. дело № 22 – 2220/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Гордейчика С.А.,
судей: Грековой Н.О., Бражниковой С.А.,
при секретаре Заикиной В.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Клешнёва М.Г. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года, которым
Клешнёв Максим Григорьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 04 марта 2011 года.
Взыскано с Клешнёва М.Г. в пользу З в возмещение ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав мнение защитника – адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Гермашевой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
согласно приговору Клешнёв М.Г. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Клешнёв М.Г. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд не в полной мере учёл в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, намерение возместить потерпевшему причинённый имущественный ущерб, что невозможно в местах лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Клешнёва М.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Клешнёва М.Г. в совершении данного преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе осужденным.
Согласно приговору суд, назначая наказание Клешнёву М.Г., учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.
Кроме того, несмотря на наличие в действиях Клешнёва М.Г. рецидива преступлений, суд с учётом правил ч.3 ст.68 УК РФ назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Доводы кассационной жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активной помощи следствию являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивированно в приговоре.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора, судебной коллегией признаны несостоятельными и необоснованными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Клешнёва М.Г. квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступлений, предъявления обвинения и постановления приговора от 4 марта 2011 года.
Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию части 2 статьи 159 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказания.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступлений, он, в силу ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Учитывая, что действия Клешнёва М.Г. подлежат переквалификации, при назначении ему вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия при наличии установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61УК РФ (явки с повинной), полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учёта правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года в отношении Клешнёва Максима Григорьевича изменить :
переквалифицировать его действия со ст. 159 ч.2 УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Клешнёв М.Г. содержится в <адрес>