Судья Кривошапова М.В. дело № 22-2188/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Башировой М.И. и Ананских Е.С.,
при секретаре Гориной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Алексеева Т.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года, которым
Алексеева Т.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена:
- по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишении свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока не менять места жительства без согласования с уголовно – исполнительной инспекцией, являться для регистрации в отведенные уголовно – исполнительной инспекцией дни.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., объяснения осужденной Алексеева Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего <данные изъяты> об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Алексеева Т.А. осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Алексеева Т.А. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала.
В кассационной жалобе осужденная Алексеева Т.А. заявляет о своем несогласии с постановленным в отношении нее приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что суд не был свободен в оценке доказательств, а доказательства, представленные стороной обвинения, имели для него заранее установленную силу. Заявляет, что в деле отсутствуют доказательства продажи ею дома Шокирову Н.Ю., поскольку он ни на следствии, ни в судебном заседании не представил расписку о передаче денег за дом. Утверждает, что договор купли-продажи она не подписывала. Считает, что решение Иловлинского районного суда Волгоградской области, которым признано право собственности <данные изъяты> на дом, является незаконным, так как он представил поддельные документы, а свидетели дали ложные показания. Также полагает, что регистрацию дома она произвела законно, так как является собственником вышеуказанного дома.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной Алексеева Т.А. потерпевший <данные изъяты> просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Алексеева Т.А. – без удовлетворения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной Алексеева Т.А. государственный обвинитель ст.помощник прокурора района Медведева Н.А. просит приговор в отношении Алексеева Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Алексеева Т.А., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене приговора.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Алексеева Т.А. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> видно, что в 1995 году Алексеева Т.А. предложила ему приобрести ее дом, расположенный в <данные изъяты> Достигнув соглашения о стоимости дома, <данные изъяты> они оформили договор купли – продажи у нотариуса <данные изъяты> В присутствии нотариуса и свидетелей супругов <данные изъяты> он передал Алексеева Т.А. деньги. После этого они с Алексеева Т.А. расписались в договоре купли-продажи. С 1995 года их семья стала проживать в доме, он возвел хозяйственные постройки, сделал ремонт. Никаких претензий до 2009 года к нему Алексеева Т.А. не предъявляла. Своё право на дом он не регистрировал, но сразу же зарегистрировался в доме.
Свидетель <данные изъяты> показала, что в 1995 году от Алексеева Т.А. ей стало известно, что последняя продает свой дом в х.Авилов и просила найти ей покупателя. Потом она узнала, что Алексеева Т.А. предложила купить свой дом <данные изъяты> она вместе с мужем присутствовала у нотариуса <данные изъяты> при подписании договора купли-продажи дома между Алексеева Т.А. и <данные изъяты> который в их присутствии передал ей деньги за дом. Летом 2009 года, когда она находилась дома у <данные изъяты>, к нему приехала Алексеева Т.А. и обманным путем забрала у него оригинал договора купли-продажи дома.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель <данные изъяты>
Свидетель <данные изъяты> показал, что в связи со смертью нотариуса <данные изъяты> ему был передан ее архив. На основании заявления он выдал <данные изъяты> дубликат договора купли-продажи на дом. В ходе рассмотрения гражданского дела он предоставлял суду оригинал договора купли-продажи.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> видно, что с 2007 года он работает в должности начальника отдела <данные изъяты> <данные изъяты>. В <данные изъяты> в их отдел обратилась Алексеева Т.А. для государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> Она представила документы, заявление о государственной регистрации, дубликат регистрационного удостоверения <данные изъяты>, выданный Иловлинским БТИ, технический паспорт. Так как данные документы соответствовали предъявленным требованиям, то за ней было зарегистрировано право собственности на дом. Позже после рассмотрения гражданского дела в суде ему стало известно, что ранее Алексеева Т.А. данный дом продала <данные изъяты>, который своевременно не зарегистрировал свое право на него. Решением суда <данные изъяты> был признан собственником, в связи с чем право собственности было зарегистрировано за ним, а запись о регистрации права собственности Алексеева Т.А. аннулирована.
Кроме того, вина Алексеева Т.А. подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена копия свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.111-113); решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2010 года, которым за <данные изъяты> признано право собственности на спорный жилой дом (т.1 л.д.90-94); кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <данные изъяты>, оставившим данное решение без изменения (т.4 л.д.7-11); выписками из похозяйственной книги <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> зарегистрирован в <данные изъяты> <данные изъяты>; согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1548970 рублей.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Алексеева Т.А. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав ее действия.
Доводы кассационной жалобы осужденной Алексеева Т.А. судебная коллегия признает необоснованными.
Так, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осужденной в свою защиту о непричастности к преступлению, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.
В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Заявления о неполноте предварительного и судебного следствия неправомерны.
Стороной обвинения суду представлен необходимый объем доказательств, свидетельствующий о виновности осужденной Алексеева Т.А. в совершении инкриминируемого деяния.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, влияющих на законность приговора, не имеется.
Всем доказательствам, добытым в судебном заседании, в том числе и полученным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании, судом дана оценка в совокупности.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Доводы о том, что потерпевшим <данные изъяты> не было представлено доказательств передачи им денег за дом, опровергаются копией договора купли-продажи дома от <данные изъяты>, согласно которому домовладение сторонами было оценено в 15 млн рублей, которые «Продавец» (Алексеева Т.А.) получила при подписании договора. Данный договор был заверен гербовой печатью и подписью нотариуса <данные изъяты>.1 л.д.132-133, 135-136).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом указывается в кассационной жалобе осужденной.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.10 УК РФ новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в санкцию ч.4 ст.159 УК РФ внесены изменения, а именно исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Алексеева Т.А., совершившей мошенничество в особо крупном размере с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года).
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной и конкретные обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года в отношении Алексеева Т.А. изменить:
переквалифицировать ее действия со ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Алексеева Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи