Судья Суденко О.В. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 3 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи: Гордейчика С.А.. судей: Гущина А.В., Клочкова А.В., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Челядиновой А.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года, которым Филатов Тимофей Анатольевич, <данные изъяты> осужден: - по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Филатова Т.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, раз в месяц являться на регистрацию в дни установленные инспекцией. По делу разрешен гражданский иск. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: согласно приговору Филатов Т.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу Челядинова А.Н. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом недостаточно учтены характер и степень общественной опасности содеянного. В связи с чем, назначенное Филатову Т.А. наказание является чрезмерно мягким. Указывает на нарушение судом требований ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст.379 УПК РФ основаниями к отмене приговора являются существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Согласно ст.381 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела в отношении Филатова Т.А. судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что влечет отмену состоявшегося приговора. Так, в соответствии с со ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Как видно из протокола судебного заседания подсудимый Филатов Т.А. заявил о своем желании воспользоваться правом закрепленным в ст.51 Конституции РФ, но тут же сообщил о том, что он не отказывается от права давать показания. Ходатайство об оглашении показаний подсудимого сторонами не заявлялось. Суд счел данное заявление за отказ от дачи показаний и на этом основании в нарушение требований ст.276 УПК РФ, предоставляющей возможность при наличии определенных условий оглашения показаний подсудимого по ходатайству сторон, произвольно, без учета мнения сторон, не оформив принятое решение постановлением, огласил показания Филатова Т.А. данные им в ходе предварительного следствия. Данные признательные показания были приведены в качестве доказательств вины осужденного и повлияли на постановление обвинительного приговора. Также, из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал исковое заявление прокурора г.Волжского в интересах НО Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области. Согласно приговору гражданский иск бы удовлетворен в полном объеме. Однако мнение подсудимого о признании либо не признании иска, и мнение государственного обвинителя в отношении данного иска суд не выяснял, чем ограничил их права. Кроме того, согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 73 ч.1 ч.2 УК РФ если суд, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным; при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Эти требования закона судом не выполнены. Как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Так, согласно приговору суд, назначая наказание Филатову Т.А., учел роль осужденного в совершении преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, совершенное Филатовым Т.А. преступление относится к категории особо тяжких, и он был инициатором избиения потерпевшего. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что мер направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда осужденный не принял. Данные обстоятельства судом первой инстанции в должной степени учтены не были, оценки не получили, из приговора не видно, на основании каких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно исправление осужденного Филатова Т.А. без реального отбытия наказания. При таких обстоятельствах нельзя признать справедливым наказание, назначенное судом, а приговор законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять по делу законное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года в отношении Филатова Тимофея Анатольевича отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: СПРАВКА: осужденный Филатов Т.А. под стражей не содержится.