Судья Сапрыкина Е.А. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 3 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Гордейчика С.А.,

судей: Гущина А.В., Клочкова А.В.,

при секретаре Волынец Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Бондарь А.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года, которым постановление и.о.мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области мировой судья судебного участка №62 Волгоградской области от 8 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Моисеева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.237 УПК РФ,

- оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного следствия Моисеева Д.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Уголовное дело с обвинительным актом поступило в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области мировой судья судебного участка №62 Волгоградской области от 8 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению Моисеева Д.А. возвращено прокурору ввиду нарушений требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность принятие судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного акта.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. просит об отмене постановления, поскольку оно противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что в обвинительном акте правильно указан адрес места проживания Моисеева Д.А. В ходе предварительного следствия Моисеев Д.А. являлся по вызовам дознавателя, с ним неоднократно проводились необходимые следственные и иные процессуальные действия. Каких-либо данных о том, что на момент окончания дознания Моисеев Д.А. не проживал по адресу, указанному в обвинительном акте, не имеется. Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, указанное обстоятельство не является существенным нарушением закона. Применительно к случаям, когда подсудимый скрылся от суда, уголовно-процессуальный закон устанавливает правило, согласно которому суд приостанавливает производство в отношении такого подсудимого и выносит определение или постановление о его розыске. Судом в нарушение требований УПК РФ этого сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ: «Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

Однако судья нарушил требования данных статей УПК РФ.

Как видно из обвинительного акта, местом регистрации обвиняемого Моисеева Д.А. указан адрес <адрес>

По данному адресу Моисеев Д.А. извещался о дне рассмотрения дела, однако в судебное заседание не являлся, о причинах неявки суду не сообщил. Также не было исполнено определение суда о принудительном приводе, ввиду не проживания последнего по указанному адресу.

Данные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о не проживании Моисеева Д.А. по адресу указанному в обвинительном акте, что исключает возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела.

Вместе с тем, данный вывод сделан без учета содержащиеся в материалах дела сведений, противоречащих сведениями, изложенным в акте от 2 февраля 2011 года о невозможности исполнения принудительного привода.

Так, согласно указанного акта Моисеев Д.А. никогда не проживал по <адрес> и по данному адресу соседи его не видели два последних месяца.

Однако, согласно «Формы № 1П» Моисеев Д.А. зарегистрирован по <адрес>.

Согласно протокола допроса матери Моисеева Д.А. ФИО1 фактически проживающей по адресу: <адрес>, её сын проживал дома постоянно.

Согласно сообщению МУЗ «Городская больница № 2» находившийся с диагнозом <данные изъяты> в данном лечебном учреждении Моисеев Д.А. был выписан по месту жительства, где ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен хирургом на дому.

Согласно выписному эпикризу Моисеев Д.А. выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение по месту жительства. Ему рекомендовано передвижение при помощи костылей без опоры на больную ногу в пределах комнаты. Вопрос об окончательном снятии гипса должен быть решен по истечении трех месяцев.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о не соответствии обвинительного акта требованиям ст.225 УПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны на основании не проверенных судом сведений, изложенных в акте о невозможности исполнения привода от 2 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд возвратил дело прокурору при отсутствии достаточных оснований для этого.

Судебная коллегия считает необходимым отменить постановление, которым было оставлено без изменения постановление и.о.мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области мировой судья судебного участка №62 Волгоградской области от 8 февраля 2011 года, о возвращении уголовного дела в отношении в отношении Моисеева Д.А. прокурору и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть отмеченное, тщательно изучить материалы дела, доводы представления и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года, которым было оставлено без изменения постановление и.о.мирового судьи судебного участка №68 Волгоградской области мировой судья судебного участка №62 Волгоградской области от 8 февраля 2011 года, о возвращении уголовного дела в отношении в отношении Моисеева Дмитрия Александровича прокурору – отменить и дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: