судья Семенова Н.П. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Волгоград 3 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А., судей Гущина А.В., Клочкова А.В., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Ниулина М.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года, которым Никулин Максим Викторович, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 2008 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору суда от 3 сентября 2008 года и окончательно Никулину М.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитника Эмир-Суиновой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Никулин М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке. В кассационной жалобе осуждённый Никулин М.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд мог бы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кленько О.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Никулин М.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. В отношении подсудимого, по его ходатайству, постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Вина Никулина М.В. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденным не оспаривается. Правовая оценка действиям осужденного Никулина М.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При назначении Ниулину М.В. наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд при назначении наказания учел признание вины, раскаяние в содеянном, содействие в установлении истины по делу, явку с повинной, удовлетворительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, способствование в отыскании похищенного имущества с целью возмещения причиненного материального ущерба, мнение потерпевшей строго не наказывать. Суд правильно установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил соответствующие правила назначения. Оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит. Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, Никулин М.В. совершил преступление по настоящему делу в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 3 сентября 2008 года, в связи с чем, суд обоснованно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 79 и ст. 70 УК РФ. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст.10УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» отменены нижние пределы санкций по ряду статей УК РФ, в том числе и в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, по которой было предъявлено обвинение Никулину М.В. Таким образом, данный закон имеет обратную силу, поскольку улучшает положение осужденного. В связи с чем, действия Никулина М.В. судебная коллегия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание личность Никулина М.В., а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким. Учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, его явку с повинной, активное способствование расследования преступления, оказание содействия в розыске имущества добытого преступным путем, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства. В качестве обстоятельства отягчающего наказание судебная коллегия учитывает наличие в содеянном Никулиным М.В. рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым назначить Никулину М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору суда от 3 сентября 2008 года и окончательно Никулину М.В. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо иных нарушений влекущих отмену, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года в отношении Никулина Максима Викторовича изменить. Квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), назначив наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговору суда от 3 сентября 2008 года и окончательно Никулину М.В. назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Никулин М.В. содержится в учреждении <адрес>.