Судья Бахтеева Н.М. Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Волгоград 3 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего: Гордейчика С.А., судей: Гущина А.В., Клочкова А.В. при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Бондарь А.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года, которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 3 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении Шишкиной Галины Николаевны, <данные изъяты> - оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Гермашевой Л.А. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 73 Волгоградской области от 3 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Шишкиной Г.Н. прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2011 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. В кассационном представлении (в основном и дополнительном) государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление о признании ФИО1 потерпевшим носит формальный характер, поскольку ГУ ЦЗН г.Волжского является государственным учреждением и собственником имущества выступает государство. В результате преступных действий Шишкиной Г.И. был причинен имущественный вред государству. Поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает привлечение государства в качестве потерпевшего, то решение о прекращении уголовного дела о преступлениях, связанных с причинением ущерба государственным органам, недопустимо. Кроме того в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие погашение Шишкиной ущерба. Сторонами не представлены ни приходный кассовый ордер ни квитанция к нему. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене, либо к изменению состоявшихся по делу судебных решений. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию как примирение сторон необходима совокупность следующих условий: 1) лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) лицо совершило преступление впервые; 3) лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим; 4) лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему ущерб. Данные требования закона соблюдены в полной мере и постановление суда, как по форме, так и по содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и постановления суда, представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении Шишкиной Г.Н., указав, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме. В суде подсудимая Шишкина Г.Н. не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, т.е. в связи с примирением с потерпевшим. Преступление, совершенное Шишкиной Г.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Шишкина Г.Н. ранее не судима. Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные законом, к прекращению уголовного дела по ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда. Такое право возникает у суда, если он придет к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для принятия того или иного процессуального решения, в данном случае, о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон. Как видно из материалов уголовного дела, совокупность таких условий у суда имелась, оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела у суда не было. Вопреки доводам кассационного представления представитель ГУ «Центр занятости населения г.Волжского» по доверенности ФИО2 органами предварительного следствия была допущена в качестве представителя потерпевшего (л.д.39) и согласно представленной в материалах дела доверенности имела право заявить ходатайство в том, числе и о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Также, вопреки доводам кассационного представления причиненный ущерб был возмещен в полном объеме Шишкиной Г.Н. в ходе предварительного следствия. Так, согласно имеющейся в материалах дела копии платежного документа (л.д.90) Шишкина Г.Н. перечислила на счет УФК по Волгоградской области сумму 51479 рублей 38 копеек, что превышает причиненный преступлением ущерб. При таких данных судебная коллегия не может согласиться с кассационным представлением государственного обвинителя по делу и считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, т.к. изложенные в нем доводы не являются безусловным основанием к отмене постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 3 февраля 2011 года в отношении Шишкиной Галины Николаевны оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: