Судья Сапрыкина Е.А. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 3 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего: Гордейчика С.А., судей: Гущина А.В., Клочкова А.В., при секретаре Волынец Ю.С., рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Балясникова Н.Б. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года, которым ходатайство осужденного Зинченко Александра Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворено. Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Зинченко А.В. осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока 19 августа 2007 года. Конец срока 18 февраля 2013 года. Осужденный Зинченко А.В. в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания. Суд вынес вышеуказанное постановление. В кассационном представлении прокурор Балясников Н.Б. просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование представления ссылается на то, что выводы суда о том, что для своего исправления Зинченко А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не соответствует характеристике личности осужденного и сведениям о соблюдении им порядка отбытия наказания. Акцентирует внимание, что наряду с семи поощрениями Зинченко В.А. четырежды привлекался к дисциплинарной ответственности, одно из которых с водворением в штрафной изолятор. Сообщает, что Зинченко А.В. ранее был привлечен к уголовной ответственности, освобожден условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. Отмечает большой остаток неотбытого наказания и нестабильное поведение Зинченко А.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит основания к его удовлетворению и к отмене судебного постановления. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ: «Определения суда, постановления судьи … должны быть законными, обоснованными и мотивированными». Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно состояться, если судом будет установлено, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого суду следует установить факты примерного поведения осуждённого и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осуждённого, отсутствие нарушений установленного порядка. По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное их применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, исключают совершение осужденным преступлений в дальнейшем. Как видно из материалов дела, Зинченко А.В. отбыл более половины срока назначенного ему наказания, имеет примерное поведение, за весь период отбывания наказания осужденный имеет 7 поощрений, полученные в 2007-2010 годах, за весь период отбывания наказания осужденный имел 4 взыскания в 2007 -2010 гг., три из которых были досрочно сняты, а одно было погашено по сроку. Задолженности по исполнительным документам не имеет. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что Зинченко А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания назначенного судом в исправительном учреждении. В обоснование чего суд указал, что Зинченко А.В. твердо стал на путь исправления, о чем свидетельствует, мнению суда, большое количество поощрений, досрочное погашение имевшихся взысканий, положительная характеристика, полное погашение ущерба, при отсутствии оплаты труда в колонии. Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, так как он сделан на не полно исследованных обстоятельствах отбывания осужденным наказания в исправительном учреждении. Так, суд, сославшись на полное погашение ущерба, расценил это обстоятельство как стремление Зинченко А.В. к восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, без внимания осталось то обстоятельство, что ущерб, причиненный в 2007 году, был полностью погашен внесением оставшейся суммы в размере 38 583 рублей уже после обращения Зинченко А.В. в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении, в период с 3 по 28 марта 2011 года, что, по мнению судебной коллегии, не указывает на появление у Зинченко А.В. внезапно стремления восстановить социальную справедливость, а обусловлено желанием получить условно-досрочное освобождение. Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Зинченко А.В. суд сослался на то обстоятельство, что единственное имевшее место нарушение режима в ИК-№ по мнению администрации данного исправительного учреждения носило эпизодический характер, а также на то, что администрация поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении и считает, что Зинченко А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Согласно характеристики исправительного учреждения применение условно-досрочного освобождения Зинченко А.В. целесообразно. Однако из протокола судебного заседания не видно, что администрации исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Зинченко А.В., а также высказала суду мнение о характере допущенного нарушения режима. В материалах дела нет сведений, позволяющих идентифицировать лицо допущенное судом к участию в деле в качестве представителя администрации исправительного учреждения и установить его полномочия. Вышеуказанные данные не позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Зинченко А.В. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого учесть отмеченное и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2011 года в отношении Зинченко Александра Валерьевича отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: Справка: осужденный Зинченко А.В. содержится в <адрес>.