Судья Руппель Е.Н. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Майорова О.А., Минаева О.А.,

при секретаре Коробкиной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Курлыкина С.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 года, которым

Курлыкин С В, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах, исковые требования прокурора Калачевского района Волгоградской области удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Майорова О.А., объяснение осуждённого Курлыкина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Усковой Н.В. в защиту осужденного, выслушав прокурора Прокопенко А.В. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Курлыкин С.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Курлыкин С.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что достаточных доказательств, уличающих его в совершенном преступлении, не имеется, поскольку экспертом при сравнительном исследовании принадлежащих ему и ФИО1 вещей каких-либо следов не добыто, а кровь осужденному не принадлежит. Сообщает, что суд не принял во внимание, что образцы крови у других свидетелей не изымались и не исследовались. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей, охарактеризовавших его как неуравновешенного и нервозного, хотя судебной экспертизой подтверждено, что он психически здоров. Считает, что умышленное причинение им вреда здоровью не доказано и не установлено данных о его физическом превосходстве над потерпевшим и преднамеренном нанесении ему ударов с особой силой. Приговор полагает несправедливым из-за чрезмерной суровости, так как наказание ему назначено без учета характеристики с места работы, наличия на иждивении четырех малолетних детей, которые остались без единственного кормильца.

В письменных возражениях государственный обвинитель Барышникова Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на то, что в судебном заседании Курлыкин С.В. вину признал частично и пояснил, что дважды ударил ФИО1 в лицо, сначала – ладонью по щеке, а затем – кулаком в челюсть, от которых потерпевший не падал, а на предварительном следствии утверждал, что от одного из нанесенным им ударов в лицо ФИО1 тот ударился головой об угол холодильника, суд обоснованно признал его виновным в преступлении, подтвердив свой вывод исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО2 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили находящегося в бессознательном состоянии ФИО1, который после осмотра фельдшером был госпитализирован, а через несколько дней скончался в реанимации.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в её присутствии Курлыкин С.В. набросился на ФИО1 и ударил его сначала два раза по лицу рукой, от чего у потерпевшего пошла кровь изо рта и он упал, а затем продолжил избиение ногами по голове и телу. Находившийся там же ФИО3 оттащил Курлыкина, уговаривал его не трогать <данные изъяты>, а после этого помог ФИО1 подняться и проводил его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он слышал скандал в квартире проживающих по соседству с ним ФИО1, а также крики ФИО5 «не трогай его, не бей».

Свидетель ФИО3 пояснил, что был очевидцем нанесения Курлыкиным сидящему за столом ФИО1 нескольких ударов кулаком в лицо, от которых потерпевший упал на пол. После этого Курлыкин стал бить лежащего ФИО1 ногами в область головы, успев нанести примерно три удара, пока он не вмешался и не оттащил осужденного.

Подтверждали свои показания свидетели ФИО7 и ФИО3 и на очных ставках с Курлыкиным С.В. в период предварительного следствия. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, показания этих свидетелей противоречивыми не являются.

По заключению эксперта смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга с развитием его отека и дислокации. После полученных в короткий промежуток времени телесных повреждений потерпевший мог жить на протяжении нескольких суток. Получение травмы при падении с высоты собственного роста или ударе о выступающие предметы – исключается.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 подтвердил выводы своего заключения и пояснил, что наличие у ФИО1 физического отклонения в виде не зарастающего родничка на голове не могло повлиять на наступление смерти в результате травмы, так как все телесные повреждения нанесены в иную зону, то есть в височную область. По мнению эксперта, пострадавший мог после полученной травмы некоторое время совершать осознанные активные действия, например, самостоятельно передвигаться на небольшое расстояние, до наступления потери сознания.

Выводы эксперта, содержащиеся в соответствующем заключении и его показаниях в судебном заседании, достаточно конкретны и научно обоснованны, неустранимых противоречий не содержат и не нуждаются в дополнительных экспертных исследованиях.

Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, явились достаточными для признания Курлыкина С.В. виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Довод кассационной жалобы о возможной причастности к указанному преступлению иных лиц не основан на материалах уголовного дела. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению.

При обсуждении в совещательной комнате вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, суд в постановленном им приговоре мотивировал свои выводы, на основании которых показания тех или иных свидетелей, а равно другие исследованные доказательства, признаны достоверными либо отвергнуты. Не согласиться с этим судебная коллегия не может.

Как усматривается из протокола судебного заседания, стороны не ограничивались в возможности представления доказательств и против окончания судебного следствия не возражали.

Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом первой инстанции правильно и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении осуждённому наказания соблюдены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, учтены данные о личности виновного, в том числе его положительная характеристика по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, признаны наличие на четверых малолетних детей у виновного, его молодой возраст.

Отягчающих наказание Курлыкина С.В. обстоятельств не имеется.

Оснований признать назначенное Курлыкину С.В. наказание за совершенное преступление, относящееся к категории особо тяжких, несправедливым ввиду его суровости, или применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2011 года в отношении Курлыкина С В изменить.

Переквалифицировать действия Курлыкина С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Курлыкин С.В. содержится в <адрес>