Судья: Кондратьев Е.И. д.22-2195/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего: Епифановой А.Н.
Судей: Шестопаловой Н.М., Ченегиной С.А.
при секретаре: Бугаенко М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Семёнова А.В., его защитников - адвокатов Тарбаева А.А. и Плотниковой О.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2011 г., которым
Семёнов Ярослав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, несудимый,
осуждён по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Семёнову Я.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с Семёнова Ярослава Владимировича в пользу: Северного филиала ТФОМС Волгоградской области расходы на оплату лечения в медицинском учреждении потерпевшего ФИО17 в сумме 10538( десять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 50копеек; ФИО8 ФИО1 – компенсация морального вреда в сумме 125000рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего в сумме 131000( сто тридцать одна тысяча) рублей.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Тарбаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО8 –Черепко Н.В., полагавшую приговор в части квалификации обоснованным и законным, наказание возможным смягчить, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Иваненко М.М., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, вместе с тем приговор привести в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семёнов Я.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Семёнов Я.В. вину в содеянном признал частично.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Семёнов Я.В. просит приговор изменить, снизить наказание с учетом признания вины и положительных характеристик. Обращает внимание на то, что в его действиях отсутствует хулиганский мотив, потерпевший его оскорбил, что должно было быть учтено судом.
- адвокат Тарбаев А.А. в защиту осуждённого просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что из показаний очевидца преступления - свидетеля ФИО10 следует, что ФИО8 возмущался, хватал Семёнова за руки, выталкивая из магазина, т.к. они были пьяные После того, как Семёнов ударил осколком бутылки ФИО8, он (ФИО18) увидел в руках потерпевшего нож и убежал. Вместе с тем суд не рассмотрел вопрос о наличии в действиях осуждённого необходимой обороны или совершения преступления с превышением ее пределов, как и не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего: ФИО8 в нарушение правил торговли уклонялся от заключения публичного договора купли-продажи, оскорблял Семёнова и применил к нему физическую силу. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшего о назначении осуждённому наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
- адвокат ФИО6 просит приговор изменить, переквалифицировать действия Семёнова Я.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить условную меру наказания, мотивируя тем, что в судебном заседании не нашел подтверждения хулиганский мотив преступления. Из показаний осуждённого и свидетеля ФИО10 следует, что ФИО8 возмущался, хватал Семёнова за руки, выталкивая из магазина, т.к. он был пьяный, после чего Семёнов ударил осколком бутылки ФИО8. Указанное свидетельствует о том, что Семёнов действовал на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Назначенное наказание не соответствует содеянному и личности осуждённого, который вину признал, возместил частично потерпевшему судебные расходы, что является смягчающим наказание обстоятельством.
В возражении на жалобы гособвинитель по делу Барышников А.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит основания приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовного закона при назначении наказания и на основании ст. 10 УК РФ.
Вывод суда о виновности Семёнова Я.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалоб в защиту осуждённого относительно отсутствия в действиях хулиганского мотива судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая.
В судебном заседании Семёнов Я.В., не отрицая факт нанесения удара осколком бутылки ФИО8 по лицу, показал, что продавец магазина ФИО8 не захотел им продавать мороженое, вышел из-за прилавка, стал его выталкивать из магазина, говорил, что не продаст им ничего, хватал его за руки, толкал, называл их алкоголиками. Он выхватил из пакета бутылку, она оказалась разбитой, махнул осколком, увидел кровь у ФИО8, испугался и убежал.
Потерпевший ФИО8О. в судебном заседании показал, что парни зашли в магазин и попросили мороженое. Когда Семёнов зашел в магазин, его правая рука была в кармане джинсовых брюк. Семёнов стал показывать, какое мороженое хочет купить. Когда он нагнулся, чтобы открыть холодильный ларь, Семёнов осколком бутылки нанес ему удар в лицо. Причину, по которой его ударил Семёнов осколком от бутылки, он не знает.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании, а также свидетель ФИО9, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом, показали, что, прибыв по вызову сигнала тревожной кнопки, которая сработала в магазине «Фага» от ФИО8 узнал, что нападавшие что-то попросили у него, он повернулся и получил удар горлышком от разбитой бутылки, конфликта между ним и молодыми людьми не было. Когда задержали ФИО10, в руках у него ничего не было, тот был в неадекватном состоянии, глаза у того бегали, жесты были непроизвольные.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что около 4час.30мин. они пошли в магазин «Фага» за мороженым. Продавец стал возмущаться, что они пьяные, они промолчали, приобрели мороженное и пошли на прежнее место. Далее допили джинтоник, доели мороженое и пошли вновь в магазин, чтобы купить джинтоник и мороженое. Они зашли в магазин, попросили продать джинтоник и мороженое. Здесь продавец ФИО8 стал возмущаться, хватать Семёнова за руки и выталкивать из магазина, т.к. они были пьяные. Семёнов сопротивлялся, спрашивал, что тот делает. Потом Семёнов достал из пакета осколок бутылки и ударил ФИО20 им в лицо.
Характер, степень тяжести, механизм образования телесных повреждений у ФИО8 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имеющиеся у него обширная скальпированная резаная рана в правой скуловой области с переходом на верхнюю челюсть, на спинку и кончик носа, на правое крыло носа с повреждениями мягких тканей лица, хрящей носа с развитием артериального кровотечения, кровоподтеки в веках обоих глаз, кровоизлияние в конъюнктивы век обоих глаз, относятся к категории неизгладимых телесных повреждений, т.к. для их устранения необходимо оперативное вмешательство.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенным в судебном заседании лицам и другим доказательствам.
Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, поскольку они последовательные и согласуются с другими доказательствами. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны потерпевшего, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям нет. не представлены таковые и в судебную коллегию.
Оценив вышеназванные и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семёнова Я.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений.
Доводы жалоб об отсутствии в действиях осуждённого хулиганского мотива, судебная коллегия находит несостоятельными. Событие происходило в общественном месте – в магазине, куда Семёнов Я.В. пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения, не имея на то достаточных причин, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес фрагментом стеклянной бутылки ФИО8 удар в лицо, повлекший неизгладимое обезображивание лица.
Лишен основания и довод жалобы адвоката Тарбаева А.А. о том, что суд не рассмотрел вопрос о наличии в действиях осуждённого необходимой обороны или совершения преступления с превышением ее пределов, не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.
Судом установлено, что инициатором конфликта был осуждённый, именно он первым нанес удар потерпевшему осколком бутылки, после чего ФИО8 схватил нож и нажал тревожную кнопку охраны магазина. Данное обстоятельство также подтверждает, что ФИО11 находился за прилавком магазина в момент, когда ему был нанесен удар. Никакой угрозы со стороны потерпевшего в отношении Семёнова Я.В. не было, как и противоправного поведения. Кроме того, в данной ситуации с учетом состояния осуждённого возмущение продавца магазина вполне закономерно. Более того, продажа спиртных напитков в ночное время в предприятиях розничной торговли запрещена.
При назначении осуждённому вида и мера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Семёнова Я.В., который характеризуется удовлетворительно по месту учебы, положительно - по месту жительства. Признание вины судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Кроме того, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения условной меры наказания.
Вместе с тем при назначении Семёнову Я.В. наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, поскольку ошибочно не признал в его действиях смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство установил суд в приговоре, осуждённый частично компенсировал ФИО12 расходы по оплате услуг представителя потерпевшего, что подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Что касается довода жалобы защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством неправомерного и аморального поведения потерпевшего, то с ним судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как указано выше, такового поведения потерпевшего судом первой инстанции не установлено.
Довод жалоб адвоката Тарбаева А.А. о том, что при назначении наказания судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего, который просил не лишать Семенова Я.В. свободы, не основан на требованиях закона, поскольку право на высказывание предложения о назначении виновному наказания принадлежит только государственному обвинителю в силу ст. 299 УПК РФ (к их числу наказание не относится), но в соответствии с законом для суда они обязательной силы не имеет.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания указание о степени тяжести наступивших последствий, поскольку тяжесть наступивших последствий есть составляющая часть диспозиции ст. 111 УК РФ и вторично учитываться при назначении наказания не может.
Также приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 г., в санкцию ч.2 ст. 111 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Поскольку внесение изменений в санкцию ч.2 ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).
При назначении Семёнову Я.В. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции и судебной коллегией. Поскольку обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, при назначении наказания судебная коллегия учитывает также правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
При этом оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, ст. 10 УК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2011 в отношении Семёнова Ярослава Владимировича изменить: на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания указание о степени тяжести наступивших последствий.
Переквалифицировать действия Семенова Я.В. с п. «д» ч. 2 ч.1 ст. 62 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а жалобы – без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Семёнов Я.В. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.