Судья: Перегудов А.Ю. д.22-2226/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего: Епифановой А.Н.
Судей: Шестопаловой Н.М., Ченегиной С.А.
При секретаре: Бугаенко М.В.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Бабкина А.Ю. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года, которым
Бабкин Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимый:
1. 25 сентября 2008 года Камышинским городским судом Волгоградской области, с учетом изменений, внесенных определением Волгоградского областного суда от 23 декабря 2008 года, по ст.ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 1 году лишения свободы;
2. 04 марта 2009 года тем же судом по ст. 158 ч.2 п. «а, в», ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 24 июня 2010 года по сроку
осуждён:
-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
-по ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 175 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15) к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4) к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8) к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Бабкину А.Ю. постановлено исчислять с 16 декабря 2010 года.
Взыскано с Бабкина Алексея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО3 1080 рублей; ФИО4 - 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав защитника Назарова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Иваненко М.М., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, вместе с тем приговор привести в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бабкин А.Ю. признан виновным в: краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; открытом хищении чужого имущества; заранее не обещанном сбыте имущества, добытого преступным путем; трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>
В судебном заседании Бабкин А.Ю. вину признал полностью, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Бабкин А.Ю. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на жалобу гособвинитель по делу Воеводина Н.И. просит приговор оставить без изменения, поскольку назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст. ст. 315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о смягчении наказания.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Данные требования закона судом выполнены в полной мере.
При назначении наказания суд учёл, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности Бабкина А.Ю., который характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.15 ч.1 КоАП РФ, на учете у врача- нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени с незначительными расстройствами поведения». Явка с повинной по эпизоду хищения сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, а также наличие психического заболевания, раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
При назначении наказания суд применил правила ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 судом также применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд также привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах назначенное Бабкину А.Ю. наказание является обоснованным и справедливым, оснований для применения ст. 73 УК РФ, как просит осуждённый, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ч. 1 и 2 ст. 158, ч. 1 ст.161, ч.1 ст. 175 УК РФ внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.
Поскольку внесение изменений в санкцию ч. 1 и 2 ст. 158, ч. 1 ст.161, ч.1 ст.10 УК РФ влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступления, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Бабкина А.Ю.:
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ);
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ);
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ);
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ);
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ);
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ).
При назначении Бабкину А.Ю. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чём просит осуждённый в жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2011 года в отношении Бабкина Алексея Юрьевича изменить. Переквалифицировать его действия:
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить 1 год 2 месяца лишения свободы;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 с ч.1 ст.62 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ с ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить 9 месяцев лишения свободы;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить 9 месяцев лишения свободы;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить 9 месяцев лишения свободы;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Бабкин А.Ю. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.