Мировой судья Распопова Н.Н. Дело №

Федеральный судья Кравцова Г.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Майорова О.А., Минаева О.А.,

при секретаре Коробкиной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Бурова А.И. на постановление Клетского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2011 года, которым апелляционная жалоба адвоката Бурова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 15 ноября 2010 года в отношении

Федосеева В Ю, <данные изъяты>,

оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Заслушав доклад судьи Майорова О.А., мнение прокурора Прокопенко А.В. об оставлении апелляционного постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 15 ноября 2010 года Федосеев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

На осуждённого возложены обязанности не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию в установленную дату.

Не согласившись с данным приговором, защитник осуждённого – адвокат Буров А.И. обжаловал его в апелляционном порядке и просил оправдать Федосеева В.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Клетский районный суд Волгоградской области своим постановлением от 09 марта 2011 года оставил приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурова А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Федосеева В.Ю. – адвокат Буров А.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области и постановление федерального суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что действия Федосеева В.Ю. не образуют объективной стороны инкриминируемого ему преступления и не являются уголовно наказуемыми. Утерянный ФИО1 телефон оказался у Федосеева случайно при его находке, при этом последний не совершил никаких противоправных действий. С выводами суда первой и апелляционной инстанций автор жалобы не согласен, так как полагает, что присвоение находки не регулируется нормами современного уголовного кодекса. Обращает внимание на то, мировой и федеральный суды вообще не указали, какую именно норму закона нарушил его подзащитный.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Черячукина Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда об оставлении без изменения приговора мирового судьи в отношении Федосеева В.Ю. законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобе, в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции содеянное Федосеевым В.Ю. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не согласиться с такими выводами указанных судебных инстанций судебная коллегия не может.

Суд первой инстанции установил, а федеральный суд подтвердил, что в соответствии с действующим уголовным законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Выводы об этом основаны на положениях, изложенных в примечании к ст. 158 УК РФ, и не противоречат п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (в редакции от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Таких обстоятельств, позволяющих согласиться с мнением защиты Федосеева В.Ю. об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого преступления, мировой судья и суд апелляционной инстанции не установили.

Не находит оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы и судебная коллегия.

Как следует из показаний осужденного Федосеева В.Ю., в момент обнаружения чужого сотового телефона он понял о его принадлежности ФИО1, заведомо зная, что накануне подросток обронил его и в данное время разыскивает. Однако находку владельцу он не возвратил, а принес чужой телефон к себе домой и сразу же перевел денежные средства с чужой СИМ-карты.

Такие противоправные действия Федосеева В.Ю., связанные с безвозмездным изъятием чужого имущества и последующим обращением его в свою пользу, то есть распоряжением им по своему усмотрению, сопряженные с причинением ущерба собственнику, объективно свидетельствуют о наличии умысла на кражу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы адвоката Бурова А.И. об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, противоречат фактическим обстоятельствам и удовлетворению не подлежат.

Виновность Федосеева В.Ю. в краже чужого имущества установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебных заседаниях и подробно приведенных в обжалуемых приговоре и постановлении.

Этим доказательствам дана надлежащая оценка в судебных актах, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Федосеева В.Ю. в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Обоснованным является и решение суда апелляционной инстанции, оставившего постановленный приговор без изменения.

Наказание осужденному Федосееву В.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым привести приговор от 15 ноября 2010 года и апелляционное постановление от 09 марта 2011 г. в отношении Федосеева В.Ю. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года (введенным в действие с 11.03.2011 г.), которые согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ в новой редакции.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Волгоградской области от 15 ноября 2010 года и апелляционное постановление Клетского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2011 года в отношении Федосеева В Ю изменить.

Переквалифицировать действия Федосеева В.Ю. по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Федосеева В.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: