Судья Григорьева Л.М. дело № 22-2184/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 3 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Епифановой А.Н., судей Башировой М.И. и Ананских Е.С., при секретаре Гориной Л.М. рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Шиповского К.А. в интересах осужденного Хайрулин А.Г. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2011 года, которым Хайрулин А.Г., <данные изъяты> <данные изъяты> несудимый; осужден: - по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу и с этого времени постановлено исчислять срок наказания. Постановлено взыскать с Хайрулин А.Г. в пользу <данные изъяты> моральный вред в сумме 185000 руб., материальный ущерб в размере 142805 руб., а всего 327805 руб.; в пользу <данные изъяты>. моральный вред в сумме 200000 рублей; в пользу <данные изъяты> моральный вред в сумме 200000 руб., материальный ущерб в размере 71582 руб., а всего 271582 руб.; в пользу <данные изъяты> моральный вред в сумме 184000 руб. Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав адвоката Шиповского К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> об оставлении приговора суда без изменения, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : приговором суда Хайрулин А.Г. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Хайрулин А.Г. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Шиповской К.А. в интересах осужденного Хайрулин А.Г. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана должная оценка показаниям свидетелей <данные изъяты> При доказывании обстоятельств судом использованы доказательства, явно полученные с нарушением закона, к которым, по мнению автора жалобы, относятся протокол осмотра предметов (троллейбуса) и заключение автотехнической экспертизы. Предварительное и судебное следствие проведены неполно. Судом необоснованно было отказано в вызове и допросе эксперта <данные изъяты> и следователя Несмачнова. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шиповского К.А. государственный обвинитель Каспарова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Хайрулин А.Г. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре. В частности, свидетель <данные изъяты> показал, что он, управляя троллейбусом МУП «Метроэлектротранс», <данные изъяты> двигался по проезжей части проспекта <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> по направлению к центру города. Проехав «Технологический колледж», он совершил остановку и вновь возобновил движение в сторону остановки «Ул.Джаныбековская», ехал по второй полосе. Когда выехал на перекресток, убедился, что транспортные средства на первой полосе отсутствуют, включил сигнал поворота и начал совершать маневр перестроения со второй полосы на первую полосу движения. Когда он начал совершать перестроение, то скорость движения троллейбуса составляла 20 км/ч. В это время он почувствовал сильный толчок сзади и понял, что в троллейбус кто-то въехал. Он не стал резко тормозить, чтобы пассажиры, находящиеся в салоне, не упали, а медленно остановил троллейбус. Из показаний свидетеля Барышниковой С.В. видно, что она работает кондуктором-контролером в МУП «Метроэлектротранс». <данные изъяты> она работала на троллейбусе, водителем которого являлся <данные изъяты> Примерно в 22 часа 30 минут они двигались по проезжей части проспекта Жукова в сторону <данные изъяты> На регулируемом перекрестке проспекта Жукова и <данные изъяты> перед стоп-линией троллейбус остановился. Она находилась на задней площадке и видела, что позади троллейбуса по второй полосе движения с достаточно высокой скоростью движется автомобиль. Данный автомобиль совершал маневры с одной полосы на другую. Когда троллейбус возобновил движение, она прошла в начало салона, а при пересечении перекрестка почувствовала сильный удар в заднюю часть троллейбуса и увидела, что автомобиль, совершивший столкновение, вылетел на разделительную полосу, перескочив через бордюр. Свидетель <данные изъяты> показал, что находился в автомобиле под управлением Хайрулин А.Г.. Автомобиль двигался со скоростью около 80-90 км/ч по проезжей части проспекта Жукова. Они двигались по второй полосе движения транспортных средств. Он писал сообщения на телефоне и не обращал внимания на проезжую часть. Когда посмотрел на дорогу, то увидел, что впереди по второй полосе движения едет троллейбус. Вскоре водитель троллейбуса стал перестраиваться на первую полосу движения, включив указатель поворота. Хайрулин А.Г., проехав неопределенное расстояние, начал тормозить. Автомобиль занесло и произошло столкновение правой частью автомобиля с задней левой частью троллейбуса. Из показаний свидетеля <данные изъяты> видно, что он также находился в автомобиле под управлением Хайрулин А.Г.. Двигались со скоростью около 80 км/ч по второй полосе движения транспортных средств. Не доезжая метров 300 до перекрестка с <данные изъяты>, Хайрулин А.Г. перестроился на первую полосу движения. Примерно на расстоянии 100 метров перед светофором загорелся зеленый сигнал, и троллейбус стал проезжать пешеходный переход. Водитель включил сигнал правого указателя поворота и стал совершать маневр на правую полосу движения. В это время они ехали со скоростью 80 км/ч. Увидев, что троллейбус смещается на первую полосу, Хайрулин А.Г. вывернул руль и применил торможение, в результате которого их автомобиль стало заносить боком и произошло столкновение задней правой частью их автомобиля с задней частью троллейбуса. Кроме того, вина Хайрулин А.Г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д.6-26); заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП <данные изъяты> (т.1 л.д.87-91) и <данные изъяты> (т.1 л.д.163-169). В ходе следственных экспериментов свидетели <данные изъяты> подробно рассказали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.229-238, 239-246 и т.2 л.д.1-8). Эти показания объективно подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой скорость автомобиля под управлением Хайрулин А.Г. составляла более 72 км/ч. Водитель Хайрулин А.Г. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с троллейбусом даже применяя плавное торможение. А при движении со скоростью не более 60 км/ч он мог остановить транспортное средство торможением, не доезжая 40 м до места столкновения с троллейбусом. Действия водителя Хайрулин А.Г., двигавшегося со скоростью более 72 км/ч, что выше установленного ограничения, допустившего столкновение с троллейбусом, последующий выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на дерево, но располагавшего технической возможностью предотвращения данного наезда при применении своевременного торможения, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Анализ изложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу о совершении Хайрулин А.Г. преступления, правильно квалифицировав его действия. Доводы кассационной жалобы адвоката Шиповского К.А. в интересах осужденного Хайрулин А.Г. судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Всем доказательствам, в том числе и тем, на которые автор указывает в жалобе, судом дана надлежащая и мотивированная оценка. Так, показания свидетелей <данные изъяты> судом исследованы и оценены наряду с другими доказательствами по делу. Доводы кассационной жалобы адвоката Шиповского К.А. о противоречивости показаний свидетелей неосновательны, поскольку их показания согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Кроме того, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Хайрулин А.Г. в инкриминируемом преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст.49 Конституции РФ, так и ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств обоснованно постановил в отношении Хайрулин А.Г. обвинительный приговор. Как видно из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационной жалобе, судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно допрошены все свидетели, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправны перед судом. Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению. Ссылка в жалобе о необоснованном и незаконном отклонении судом ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта <данные изъяты> и следователя Несмачнова несостоятельна, поскольку данные ходатайства ставились на обсуждение сторон и обоснованно были отклонены по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. (т.2 л.д.233 и 244). Доводы жалобы адвоката Шиповского К.А. о том, что заключение автотехнической экспертизы не полно, а её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, судебной коллегией также признаны несостоятельными, так как сомневаться в компетентности экспертов и ставить под сомнение объективность их заключений, у суда оснований не было. Представленные при рассмотрении дела в кассационном порядке адвокатом Шиповским К.А. дополнительные материалы (ответа ГУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России о времени реакции водителя на возникшую опасность в дорожной ситуации и заключение специалиста ВЛСЭ Горбачева А.А.) не могут служить основанием для признания выводов суда о виновности Хайрулин А.Г. ошибочными и отмене приговора, поскольку не противоречат заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ВЛСЭ <данные изъяты> Так, согласно заключению автотехнической экспертизы действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения (начало движения и маневрирование). Однако в причинной связи с данным происшествием находились не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения действия водителя Хайрулин А.Г., поскольку он располагал технической возможностью предотвратить происшествие, даже двигаясь со скоростью 80 км/ч при применении плавного торможения, а при движении с допустимой скоростью (60 км/ч) он мог остановить автомобиль на расстоянии около 40 м до места столкновения. Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы кассационной жалобы адвоката Шиповского А.Г. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий. Из материалов дела не усматриваются какие-либо нарушения норм УПК РФ при проведении осмотра автотранспорта, как так данные следственные действия следователем выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ. Каких-либо замечаний или ходатайств, касающихся нарушений закона при совершении тех или иных следственных действий, неправильности или неточности изложения данных в протоколах ни со стороны самого подсудимого, ни его защитника не поступало. Ходатайство адвоката в части признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от <данные изъяты> судом было отклонено по мотивам, приведенным в постановлении, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки данным требованиям закона суд при назначении наказания учел наличие тяжких последствий. Кроме того, в соответствии со ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает два года лишения свободы. Учитывая, что Хайрулин А.Г. совершил преступление по неосторожности, вывод суда о совершении им неосторожного тяжкого преступления не основано на закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказание на наличие тяжких последствий и на совершение Хайрулин А.Г. тяжкого преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2011 года в отношении Хайрулин А.Г. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части указание при назначении наказания на наличие тяжких последствий и на совершение тяжкого преступления. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шиповского К.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: осужденный Хайрулин А.Г. содержится в ФБУ ИЗ-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а