Судья Артеменко И.С. № 22-2155/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Маргиевой О.С., Башировой М.И.,
при секретаре Иваненко Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Родина А.Д. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года, в соответствии с которым
Родин ФИО12<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав осужденного Родина А.Д., его защитника – адвоката Ермакова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего необходимым приговор изменить, на основании ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия осужденного на инкриминированную ему статью Уголовного кодекса РФ в новой редакции, в остальном судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
при приговору суда Родин А.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Родин А.Д. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, поскольку считает его несправедливым, назначенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, однако суд при назначении наказания не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих. Обращает внимание на то, что потерпевший претензий к нему не имел и не настаивал на реальном лишении свободы. Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре на наличие удовлетворительной характеристики его личности, а также незаконно отказал стороне защиты в допросе свидетеля по делу Родиной А.С. Ссылается на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального вреда, в связи с чем просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 61 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Просит также учесть то обстоятельство, что кроме малолетнего ребенка он имеет на иждивении бабушку, являющуюся инвалидом, а также супругу, которая в настоящее время не работает.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Родин А.Д. отмечает изменения, внесенные 07 марта 2011 года в санкцию части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, в связи с чем просит пересмотреть наказание, назначенное по приговору суда от 03 марта 2011 года.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного Родина А.Д. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», высказанные осужденным в суде кассационной инстанции, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что стоимость похищенных у него автомагнитолы и акустических колонок составляет 10000 рублей, что также подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д. 169). Причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 15000 рублей в месяц. Иных источников дохода, кроме заработной платы, потерпевший не имеет.
Ссылка осужденного Родина А.Д. на то обстоятельства, что похищенное имущество он продал за 2200 рублей, не является основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку стоимость похищенного имущества была установлена в ходе следствия и составляет 10000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного на необоснованный отказ в допросе свидетеля ФИО16, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что показания указанного свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Родина А.Д. о назначении ему несправедливого наказания и с просьбой о его снижении.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Родиным А.Д. деяния, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Родину А.Д., судом правильно признан рецидив преступлений, в связи с чем судом обоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а наличие у него на иждивении неработающей супруги и нетрудоспособной бабушки учтено судом при назначении наказания в качестве данных, характеризующих условия жизни осужденного.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его положительные характеристики, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наличие таких смягчающих наказание обстоятельств опровергается материалами уголовного дела.
Вместе с тем, в приговоре не приведена мотивировка решения суда о том, по каким основаниям он считает невозможным признать добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание.
Поскольку наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым признать добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО15 смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем доводы кассационной жалобы Родина А.Д. в указанной части являются обоснованными.
Однако, учитывая то обстоятельство, что добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему было учтено судом при назначении Родину А.Д. наказания в качестве данного, характеризующего личность осужденного, то отсутствие в приговоре указания на приведенное выше смягчающее наказание обстоятельство не повлияло на справедливость назначенного Родину А.Д. наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым.
Ссылка осужденного на мнение потерпевшего, который претензий к нему не имел и не настаивал на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, не может служить основанием для отмены и изменения судебного постановления, поскольку при назначении судом наказания мнение потерпевшего учитывается в совокупности с иными обстоятельствами дела, которые дали суду основание полагать, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Родина А.Д. в части смягчения назначенного судом наказания не имеется.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2011 года в отношении Родина ФИО11 изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Переквалифицировать действия Родина ФИО13 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный в ФБУ ИЗ-№ ГУФСИН России по <адрес>.