Судья Масюкова Т.Р. № 22-2235/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе:
председательствующего Гордейчика С.А.
судей Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
при секретаре Шиповской М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Лосева М.С. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2011 года, которым
Лосев Максим Сергеевич, ФИО1
ФИО1
ФИО1
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление защитника осужденного – адвоката Иванова В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего переквалифицировать действия осужденного в редакцию нового закона, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лосев М.С. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Лосев М.С. считает наказание чрезмерно суровым, в связи с чем, просит приговор изменить, назначив ему наказание в виде обязательных работ или изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение, мотивируя тем, что вину свою осознал, похищенное добровольно вернул потерпевшей до возбуждения уголовного дела, желает трудоустроиться и оказывать помощь своей семье.
Считает, что судом не установлен мотив совершения преступления, в приговоре не указаны доказательства по делу, что является нарушением закона. Оспаривает квалифицирующий признак причинение значительного ущерба.
Также осужденный просит учесть изменения, внесенные Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Лосева М.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Лосев М.С., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденного на момент рассмотрения дела дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания осужденному Лосеву М.С. судебной коллегией учитываются положения ч.7 ст.316 УПК РФ и требования ст.6, 60, 43 ч.2, 68 ч.2 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Лосев М.С. совершил преступление средней тяжести, <данные изъяты> вину признал, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, возвращение похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.64, 68 ч.3 или ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Довод осужденного о том, что в приговоре не указаны доказательства по делу, не основан на законе. По смыслу ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Довод жалобы о том, что причиненный ущерб для потерпевшей не является значительным, рассмотрению не подлежит, поскольку согласно ст.379 УПК РФ.
Довод о том, что судом не установлен мотив преступления является надуманным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 марта 2011 года в отношении Лосева Максима Сергеевича изменить:
переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>