Судья Николаев Н.Н. дело № 22-2256/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гордейчика С.А.
судей Бражниковой С.А., Мозговца П.А.
при секретаре Шиповской М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Позднякова П.В. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года, которым
Поздняков Павел Викторович, ФИО1
осужден по:
ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осужденного Позднякова П.В. и его защитника – адвоката Иванова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего переквалифицировать действия осужденного в редакцию нового закона, а в остальной части судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поздняков П.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, около 02.30 часов и ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов в р.п. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Поздняков П.В. виновным себя по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.112 УК РФ – признал полностью.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Поздняков П.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности, необоснованности принятого судом решения и направить дело на новое рассмотрение.
Осужденный указывает, что судебное следствие проведено с обвинительном уклоном, показания свидетеля ФИО8 изложены неполно, в ходе предварительного следствия на него было оказано давление, свидетели ФИО8 и ФИО1 не являлись очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также в качестве доказательства не может быть использован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
Автор жалобы просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в свитер, на котором имелась надпись «MOSCHINO», но потерпевшая ФИО7 и свидетели об этом не упоминают, что, по его мнению, свидетельствует о его непричастности к грабежу. Кроме того, в этот день он был избит и ушел домой около 21-22 часов, потерпевшую ФИО7 не видел и сумку у нее не вырывал.
Указывает, что прокурор не дал возможности свидетелю ФИО8 высказать свои показания, прервав ее выступление и данное обстоятельство не было занесено в протокол судебного заседания.
Также в протокол не занесли его письменное ходатайство о соединении двух уголовных дел в одно производство, не рассмотрели и не приобщили его к материалам дела.
Обращает внимание на то, что следственными органами не было проведено очной ставки, процедура опознания, и данное обстоятельство повлияло на решение по делу.
По факту избиения потерпевшего ФИО2, Поздняков П.В. указывает, что по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему, признает вину в том, что нанёс телесные повреждения, но не умышленно, а в ходе обоюдной потасовки, в которой ФИО2 первый ударил его костылём, спровоцировав тем самым на ответные действия.
Представителем потерпевшего ФИО6 ни следственным органам, ни суду не была представлена справка, в каком состоянии находился потерпевший ФИО2 на момент вызова «Скорой помощи», и почему потерпевший не прибыл на медицинское освидетельствование на следующий день, а только ДД.ММ.ГГГГ
В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание о том, что он признал свою вину по обвинению по ст.69 ч.2 УК РФ назначено неверно.
По мнению осужденного суд необоснованно отклонил поданные им замечания на протокол судебного заседания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Позднякова П.В. прокурор Чернышковского района Волгоградской области Кругляков О.Н. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, требования ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учтены, поэтому просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Позднякова П.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах в защиту осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
- показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут возвращалась домой с работы, ей на встречу выскочил мужчина в белом свитере и стал вырывать ее сумку. Мужчину она узнала, им был Поздняков, он находился в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись, оттолкнула его. Поздняков упал на землю, а она побежала в сторону магазина с криками о помощи. Поздняков стал ее преследовать. Пока ФИО8 открыла дверь магазина и она вошла туда, Позняков ушел. Поздняков был одет в белый свитер, черные брюки и черные туфли;
- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену в круглосуточном магазине, около 03.00 часов услышала крики о помощи и стук в двери магазина. По голосу узнала свою знакомую ФИО7 В открытое окно двери она увидела незнакомого мужчину в светлом вязаном свитере, находящегося рядом с ФИО7 После того, как она открыла дверь, мужчина, скрылся, лица его не видела. Также со слов ФИО7 ей стало известно о том, что мужчина пытался выхватить у нее сумку из рук;
- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается о том, что со слов потерпевшей ФИО7 ей стало известно об обстоятельствах нападения на нее Позднякова П.В. с целью хищения принадлежащего ей имущества;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес> напротив здания РДК.
По эпизоду умышленного причинения телесных повреждений ФИО2, вина осужденного подтверждается как показаниями самого Позднякова П.В. пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов находился в <адрес> и увидел пожилого мужчину, сидевшего на скамейке, у которого поинтересовался о найме жилья, после чего оставил ему бутылку спиртного, а сам отошел за сигаретами. Вернувшись примерно через 20-30 минут увидел, что его бутылка со спиртным почти пустая. Стал спрашивать у деда, зачем он выпил его водку, на что тот ничего не сказал, а только встал со скамейки и начал уходить, но он схватил деда за куртку и задержал его, отчего они вместе упали на землю. То, что причинил телесные повреждения ФИО2 признает полностью и раскаивается.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее отец, 1929 гола рождения, является глухонемым с детства, общается при помощи жестов, передвигается с помощью костыля, далеко от дома не уходит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 20 часов ФИО5, который является её братом, сообщил, что их отца, ФИО2, избил не известный мужчина. По прибытии на место она увидела сотрудников милиции и мужчину среднего возраста, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, представленного как Поздняков Павел. Он был одет в светлый свитер и черные брюки. Затем увидела своего отца с телесными повреждениями: на его теле, лице, голове. Отец был сильно расстроен, плакал, жестами показывал, что его избили кулаками по лицу, голове, а также костылем по ребрам и то, что ему очень больно. Отец был весь в пыли, крови, в зелени травы. Она вызвала скорую помощь. После случившегося обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Позднякова П., который нанес телесные повреждения ее отцу. В милиции было выдано направление на проведение судебно-медицинского освидетельствования отцу, на которое они смогли поехать только ДД.ММ.ГГГГ как только отцу стало лучше со здоровьем.
Показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут они поехали, чтобы забрать ФИО2 к себе домой. Когда подъехали к дому, то увидели ФИО2, сидящего на лавочке, его лицо и руки были в крови, он плакал. Рядом с ним стоял Поздняков П., он был одет в брюки и обувь черного цвета. ФИО2 является глухонемым и из его жестов они поняли, что его избили его же костылем. После случившегося отцу вызывали скорую помощь, ДД.ММ.ГГГГ отвезли на медицинское освидетельствование, где отцу сделали заключение, что данные телесные повреждения причинили средний вред здоровью.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент освидетельствования у ФИО2 имелись телесные повреждения – закрытый перелом 6-го ребра слева со смещением костных фрагментов, укушенная рана левой кисти, ссадина и кровоподтек лица, ссадина левой заушной области, кровоподтек шеи, ссадина и два кровоподтека поясничной области, кровоподтек левого плеча, ссадина правой ягодичной области, которые образовались в результате неоднократного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть руки нападавшего, а также костыль (при ударе по левой половине грудной клетки), повреждения поясничной области образовались в результате придавливания тела потерпевшего к поверхности (стены, грунта и т.д.); данные телесные повреждения причинили средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Экспертиза произведена по акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью ФИО2
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Позднякова П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161; ч.1 ст.112 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного не вызывают сомнений.
Ставить под сомнение показания свидетелей обвинения, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований, поскольку они согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшей ФИО7 полностью согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора. Довод осужденного о том, что потерпевшие и свидетели не достаточно четко описали его одежду не состоятелен. Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент, когда Поздняков П.В. пытался похитить ее сумку был одет в белый вязанный свитер, черные брюки и черную обувь. Поздняков П.В. суду также пояснил, что в тот день на нем был белый вязанный свитер, черные брюки и черная обувь. Свидетель ФИО8 пояснила, что мужчина от которого убегала потерпевшая был в светлом вязаном свитере.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и соответствуют предъявленному Позднякову П.В. обвинению.
Действиям осужденного на момент рассмотрения дела дана правильная юридическая оценка.
Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 11 марта 2011 года, санкция ч.1 ст. 112, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания осужденному Позднякову П.В. судебной коллегией учитываются требования ст. ст. 6, 43, 60, 66, 68 ч.2 УК РФ, при этом принимаются во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судебная коллегия учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
Принимая во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ в ч.7 ст.79 УК РФ, судебная коллегия считает правильным согласиться с выводом суда о необходимости назначения наказания Позднякову П.В. в виде реального лишения свободы и о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 12.08.2008г.
Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО8 изложены неполно, прокурор не дал возможности свидетелю изложить свои доводы, прервав ее выступление, а также о том, что в протокол не занесли письменное ходатайство о соединении двух уголовных дел в одно производство, несостоятельны. Данные доводы рассмотрены судом как замечания на протокол судебного заседания и отклонены судом, о чем в деле имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным, соблюдена, постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний мотивированно, соответствует требованию закона.
Довод осужденного о том, что на предварительном следствии на него было оказано давление, нельзя признать обоснованным. В судебном заседании Поздняков П.В. об этом не заявлял, на предварительном следствии с соответствующем обращением в правоохранительные органы не обращался.
Неосновательны и утверждения осужденного Позднякова П.В. о нарушении процедуры судопроизводства, а также о ведении судебного следствия по делу с обвинительным уклоном.
Как видно из протоколов судебных заседаний, председательствующим были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.
При этом, в ходе судебного следствия каких-либо ходатайств, имеющих значение для дела, стороной защиты и осужденным Поздняковым П.В. не заявлялось. Каких-либо заявлений об ущемлении их прав, также не поступало.
Другие доводы кассационных жалоб осужденного также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2010 года в отношении Позднякова Павла Викторовича изменить:
переквалифицировать его действия с ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы,
с ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об условно-досрочном освобождении Позднякова П.В.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>