Судья Булычев П.Г. дело № 22-2108/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гордейчика С.А.,
судей Мозговца П.А. и Бражниковой С.А.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Хайрулина Р.А. на апелляционное постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 2 декабря 2010 г., согласно которому
Хайрулин Руслан Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства условно с испытательных сроком в 1 год 6 месяцев,
с Хайрулина Руслана Александровича взысканы: в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы за лечение потерпевшего в сумме 810 рублей 70 копеек; в пользу Белых В.И. - компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, -
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Хайрулина Р.А. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление осуждённого Хайрулина Р.А., его защитника – адвоката Сардаряна А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Прокопенко А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 2 декабря 2010 г. Хайрулин Р.А. осуждён по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства условно с испытательных сроком 1 год 6 месяцев.
Осуждённый Хайрулин Р.А., не согласившись с данным приговором, обжаловал его в апелляционном порядке, и просил приговор мирового судьи отменить.
Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Хайрулин Р.А. просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.
Высказывает несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением, поскольку считает их незаконными и необоснованными.
Указывает, что Белых В.И. сам напал на него, а он лишь закрывался от ударов руками, что свидетельствует о том, что он действовал в пределах необходимой обороны.
Высказывает своё несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, поскольку они носят вероятностный и предполагаемый характер и, при отсутствии в материалах уголовного дела надлежащим образом заверенной и правильно оформленной соответствующей медицинской документации на имя Белых В.И., на основании которой данная экспертиза была проведена, её нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего Белых В.И и свидетеля Завьялова А.М. в части механизма и характера причинения потерпевшему телесного повреждения, а также на то, что показаниями указанных лиц не опровергнуты его доводы в части того, что он Белых В.И. не толкал и не делал ему подсечку.
Считает, что Белых В.И., настаивавший в суде на том, что телесное повреждение ему было причинено именно в результате нанесённого им (Хайрулиным Р.А.) удара в плечо, а не толчка и подсечки, как на это указывает суд, на почве идей националистического толка умышленно спровоцировал конфликт, а в последующем - своё падение, чтобы затем оговорить и обвинить его (Хайрулина Р.А.) в избиении и заработать на этом деньги.
Указывает и на то, что суд не привёл обоснование своих выводов относительно того, чем он руководствовался при установлении обстоятельств, в соответствии с которыми он сделал Белых В.И. подсечку и толкнул его, если последний сам не утверждает об этом в своих показаниях.
Автор жалобы также ссылается на обстоятельства происшедшего, изложенные им в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белых В.И. к уголовной ответственности за нанесённый им удар кулаком в область лица, поданном им в ОМ-2 ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда и, что уголовное дело в отношении последнего до настоящего времени не возбуждено.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Хайрулина Р.А. потерпевший Белых В.И. считает изложенные осужденным доводы необоснованными и просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и, при необходимости, допрашивает свидетелей.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, после исследования материалов дела, выслушав осужденного Хайрулина Р.А. и его защитника, а также государственного обвинителя, обоснованно пришёл к выводу о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.
В судебном решении суда апелляционной инстанции получили правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.
Указанные Хайрулиным Р.А. в кассационной жалобе доводы: о недоказанности его вины в инкриминируемом ему преступлении; о противоречивости и предположительности показаний потерпевшего Белых В.И., свидетеля Завьялова А.М. в части механизма, характера причинения потерпевшему телесного повреждения и, что показаниями указанных лиц не опровергнуты его доводы о том, что он Белых В.И. не толкал и не делал ему подсечку; о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании ненадлежащим образом оформленной соответствующей медицинской документации на имя Белых В.И., - были предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В постановлении приведены мотивы принятого судом решения.
Довод жалобы об оговоре Хайрулина Р.А. потерпевшим Белых В.И. является несостоятельным, поскольку показания потерпевшего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления согласуются как с показаниями самого Хайрулина Р.А., так и с другими приведёнными в судебном решении доказательствами. При этом мотивов, по которым потерпевший мог оговорить Хайрулина Р.А., ни в ходе дознания, ни в судебном заседании установлено не было. Довод же о заинтересованности Белых В.И. в оговоре осужденного на каких-либо фактических данных не основан и является надуманным.
Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы о несогласии Хайрулина Р.А. с выводами судебно-медицинской экспертизы и о недопустимости её в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование проведено высококвалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы, документы, на основании которых производилось исследование, получены в соответствии с требованиями норм УПК, заключение выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства того, что судебно-медицинская экспертиза проведена на основании ненадлежащим образом оформленной соответствующей медицинской документации на имя Белых В.И., не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, так как изложенные в данной экспертизе выводы эксперта признаны, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, достоверными.
Судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы осужденного в части того, что суд не привёл обоснование своих выводов относительно того, чем он руководствовался при установлении обстоятельств, в соответствии с которыми он сделал потерпевшему подсечку и толкнул того, при том, что последний сам не утверждает об этом в своих показаниях, поскольку изложенные в приговоре суда обстоятельства совершённого Хайрулиным Р.А. преступления подтверждаются данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного о том, что он увернулся от одного удара Белых В.И., пропустив его мимо себя, при этом, немного оттолкнул последнего руками, после чего тот потерял равновесие и в этот момент он сделал Белых В.И. подсечку, от которой тот повалился на пол.
Доводы осужденного Хайрулина Р.А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как лишь закрывался от наносимых ему ударов Белых В.И. руками, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В судебном заседании, как судом первой, так и апелляционной инстанций установлено, что при нахождении около квартиры осужденного со стороны Белых В.И. не было допущено посягательств в отношении Хайрулина Р.А., сопряженных с насилием, опасным для жизни последнего, либо посягательств с непосредственной угрозой применения такого насилия, что подтверждает несостоятельность версии осужденного о его нахождении в состоянии необходимой обороны.
Приведённые Хайрулиным Р.А. в кассационной жалобе ссылки на обстоятельства происшедшего, изложенные им в своём заявлении от 19 марта 2010 г. о привлечении Белых В.И. к уголовной ответственности за нанесённый им удар кулаком в область лица, поданном им в ОМ-2 ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда и, что уголовное дело в отношении последнего до настоящего времени не возбуждено, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного решения ввиду того, что указанные осужденным обстоятельства объективно не подтверждены материалами уголовного дела, и они не являются предметом судебного разбирательства по данному делу.
Другие доводы кассационной жалобы осужденного Хайрулина Р.А. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Суд учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля, на которые ссылается Хайрулин Р.А. в своей кассационной жалобе.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Хайрулиным Р.А. преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства дела.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями закона, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.
Учитывая, что оказание медицинской помощи потерпевшему Белых В.И. связано с причинением ему телесных повреждений Хайрулиным Р.А,. судом обосновано с последнего в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» взысканы расходы за лечение потерпевшего в сумме 810 рублей 70 копеек.
На основании указанных и иных, приведённых в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2011 г. в отношении Хайрулина Руслана Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи