Судья Поддубный А.В. дело № 22- 2218/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 3 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А. и Шестопаловой Н.М.
при секретаре Ревенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Долгова И.А. в защиту осуждённого Милехина Д.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года, которым
Милехин Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей ( штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),
осуждён:
по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав адвокатов Долгова И.А., Синицыну С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей изменить приговор в части переквалификации действий осуждённого в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Милехин Д.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено им 29 января 2010 года примерно в 15 часов 30 минут в р.п. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Милехин Д.Н. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Долгов И.А. в защиту осуждённого Милехина Д.Н.., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и квалификацию его действий, не согласен с приговором в части назначения наказания. Считает, что суд назначил Милехину Д.Н. чрезмерно строгое наказание, без учета данных о его личности. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверки показаний на месте, а также добровольное возмещение причинённого ущерба. Не принято во внимание состояние здоровья подсудимого. Обращает внимание, что судом не рассматривался вопрос о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначив Милехину Д.Н. наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Милехина Д.Н. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного Милехиным Д.Н. является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом выполнены не были.
Так, при назначении наказания Милехину Д.Н. суд учел характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также, судом учтено, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя I степени», полностью возместил причинённый ущерб, о чем свидетельствует представленная суду расписка потерпевшего.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.
Как видно из материалов дела потерпевшему М. добровольно возмещен материальный ущерб, о чем свидетельствует представленная суду расписка потерпевшего.
Однако судом данное обстоятельство не признано смягчающим.
В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В действиях осуждённого Милехина Д.Н. суд, исходя из приговора, не установил отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления. Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции должен был применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защиты о том, что суд при назначении наказания должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проверки показаний на месте.
Согласно закону, обстоятельства смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Это означает, что смягчающие наказание обстоятельства должны не автоматически учитываться судом и отражаться в приговоре, а должны устанавливаться в судебном заседании и признаваться таковыми только после исследования в судебном заседании всех доказательств в совокупности.
Поэтому сам по себе факт показаний Милехина Д.Н. об обстоятельствах совершения преступления не может рассматриваться как активное способствование раскрытию преступления и в этом качестве – как безусловное основание для признания его обстоятельством, смягчающим наказание.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», исключившим в ч.2 ст. 161 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осуждённого.
На основании положений п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
При назначении Милехину Д.Н. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой и кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года в отношении Милехина Дмитрия Николаевича изменить:
- переквалифицировать его действия с ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Милехин Д.Н. содержится в ФБУ ИЗ-34\2 УФСИН по Волгоградской области.