Судья Диденко С.А. дело № 22-2229/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей: Ченегиной С.А. и Шестопаловой Н.М.
при секретаре Ревенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании 3 мая 2011 года кассационные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Соболева А.А. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года, которым
Герман Олег Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён:
по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228? УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав адвоката Синицыну С.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной), мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герман О.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено им 11 ноября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Герман О.Л. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Соболев А.А. в защиту осуждённого Германа О.Л. указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чего подлежит отмене. По мнению автора жалобы в основу приговора положены недопустимые доказательства. В частности, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным УПК РФ, поскольку составлен следователем при осуществлении полномочий, не предусмотренных уголовным судопроизводством. Так, в водной части данного протокола указано, что осмотр места происшествия провёл следователь СО при ОВД по <адрес> ст. лейтенант юстиции А., получивший сообщение от дежурного Еланского ОВД о сбыте наркотических средств. Вместе с тем, в материалах уголовного дела сведений о поступлении сообщения дежурному Еланского ОВД о сбыте наркотических средств не имеется. Таким образом, следователь в нарушение ч.1 ст. 61 УПК РФ не мог участвовать в производстве предварительного следствия по данному делу, так как ранее принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» и был свидетелем обстоятельств, предшествующих задержанию Германа О.Л. Поскольку при вынесении приговора имели место нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на его законность, обоснованность и справедливость, просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) государственный обвинитель – прокурор Еланского района Волгоградской области Шамрей А.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указав, что протокол осмотра места происшествия составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Германа О.Л. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осуждённого доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Так, из показаний Германа О.Л., данных на стадии предварительного следствия следует, что 12 ноября 2010 года он познакомился с парнем по имени Сергей, с которым они договорились о сбыте последнему наркотического средства «марихуана». Нарвав дикорастущее растение конопля в одном из заброшенных домов по <адрес> в р.п. <адрес>, он встретился с Сергеем, которому передал пакет с марихуаной, за что он вручил ему 800 рублей. После того, как они разошлись, он был задержан сотрудниками милиции, в присутствии понятых у него были изъяты денежные купюры, которые ему передал Сергей. После освещения ультрафиолетом на купюрах высветилась надпись «НОН». После этого с его разрешения сотрудники милиции осмотрели его домовладение, где он добровольно выдал марихуану (л.д.51-52, 30-31).
Допрошенные в судебном заседании свидетели: Ч., Р., Г., участвовавшие при проведении проверочной закупки наркотического средства – «каннабис» у Германа О.Л., подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах, при которых осуждённый совершил инкриминируемое ему преступление. При этом свидетели подробно рассказали о ходе проведения операции по уличению и задержанию Германа О.Л.. за сбыт наркотических средств.
Свидетели Ж., З., участвующие в проведении проверочной закупки в качестве понятых, подробно рассказали об обстоятельствах проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, пояснив, что проверочная закупка проходила в их присутствии.
Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:
данными протокола добровольной выдачи от 12 ноября 2010 года, согласно которому Ч. добровольно выдал пакет с веществом серо-зеленого цвета с запахом конопли, который он приобрёл за 800 рублей у Германа О.Л. (л.д.12);
данными протокола осмотра места происшествия от 12 ноября 2010 года, из которого следует, что местом совершения преступления является <адрес> р.п. <адрес>, а также, что у Германа О.Л. были изъяты денежные средства, которые он выручил от сбыта наркотического средства (л.д.13-14);
данными протокола осмотра предметов и документов, согласно которому изъятые денежные купюры и наркотическое средство «каннабис» были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.67).
заключением эксперта, из которого следует, что изъятое у Германа О.Л. вещество является наркотическим средством – «каннабис» общим весом 155,645 грамма (л.д.45-47).
Имея эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, суд обоснованно признал Германа О.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228? УК РФ.
Из материалов дела следует, что закупка наркотических средств производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в ред. ФЗ от 2.12.2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», имеются необходимые документы, предваряющие проведение оперативно-проверочной закупки и фиксирующих результаты оперативно-розыскного мероприятия, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.3), постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлен факт сбыта Германов О.Л. наркотического средства «марихуана» «закупщику» Ч. 12 ноября 2010 года (л.д.26); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д.27).
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Германа О.Л. дана правильная юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы все доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе протокол осмотра места происшествия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы и являются правильными.
Данные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.
Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В опровержение доводов кассационной жалобы, суд в приговоре указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.
Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, которые впоследствии были положены в основу обвинительного приговора.
Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлен умысел Германа О.Л. на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, который не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду изъятия наркотического средства из незаконного оборота.
При назначении Герману О.Л. наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, все обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, и правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Наказание назначено Герману О.Л. с учетом требований ст. 43, 60, 66 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года в отношении Германа Олега Леонидовича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Герман О.Л. содержится в ИЗ-34/2 УФСИН России по Волгоградской области.