Судья Смирнова О.Д. Дело № 22-2183/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гордейчика С.А.,
судей: Минаева О.А., Майорова О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 3 мая 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ходжаева Н.С. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2011 года, которым
Ходжаев Нурали Саидович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено Ходжаеву Н.С. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Зачтено Ходжаеву Н.С. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., объяснения осуждённого Ходжаева Н.С. и его защитника – адвоката Гордиенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ходжаев Н.С. осужден за совершение умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление совершено им в период времени ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ходжаев Н.С. вину не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Ходжаев Н.С. просит приговор суда отменить. Мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в ходе судебного следствия не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом деянии, выводы суда о его виновности основаны на домыслах и предположениях, доказательства собраны с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно протоколы и постановления следствия не содержат сведений о компьютере и принтере, на которых были изготовлены. Обращает внимание на то, что не дана судом и всесторонняя и объективная оценка свидетельским показаниям ФИО16. и её брата ФИО17 которые не раз менялись как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что судья не давала возможности свидетелям отвечать на вопросы осуждённого, в связи с чем, сложилось впечатление о заинтересованности судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Ходжаева Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Вина Ходжаева Н.С. в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
-показаниями свидетеля ФИО17 пояснившим об обстоятельствах совершенного Ходжаевым убийства ФИО19 и показавшим, что Ходжаев на почве возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшему <данные изъяты>, при этом присутствовала ФИО16
-показаниями свидетеля ФИО16 подтвердившей показания брата ФИО17 пояснившей, что после нанесения Ходжаев толкнул ногой ФИО19 который не подавал уже признаков жизни, после чего заставил ее взять нож и нанести ему несколько ударов. Поскольку она боялась Ходжаева, ей пришлось нанести 2 удара ножом в область живота, тот уже не реагировал. О случившемся рассказала ФИО24
-показаниями свидетеля ФИО24 которым его сожительница ФИО16 рассказала об обстоятельствах совершения Ходжаевым убийства ФИО19, а также о том, что ФИО28 заставил ее взять нож и нанести удары уже в мертвого потерпевшего.
-показаниями свидетеля ФИО29 сотрудника УУР КМ ГУВД по <адрес>, из которых следует, что в ходе беседы Ходжаев пояснял ему об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО19
-показаниями свидетеля ФИО31 пояснившей, что ее внук ФИО17 будучи в состоянии алкогольного опьянения рассказал о том, что сожитель ее внучки Ходжаев убил человека, а затем вместе с ним закопал его во дворе ее дачного участка.
Вышеприведенные показания свидетелей: ФИО17 ФИО16 ФИО24 ФИО29 ФИО31 являются подробными, последовательными, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу:
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО17 с применением видеозаписи, была осмотрена территория дачного <адрес>, в ходе осмотра ФИО17 показал, что в дачном домике Ходжаев Н.С. убил мужчину по имени «Сергей», после чего показал место, где он совместно с ФИО40 сожгли тело данного мужчины и закопали останки. В ходе осмотра дачного участка были обнаружены и изъяты фрагменты костей в количестве 24 штук, фрагменты обгоревшего паспорта и фрагмент обгоревшей материи;
-протоколом явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ
-протоколом явки с повинной ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе осмотра с места происшествия были изъяты 4 выреза обоев, вырез матраца, 2 смыва вещества бурового цвета со стола, 2 смыва вещества бурового цвета с кровати;
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой видно, что представленные на исследование 21 фрагмент кости ранее принадлежали человеку;
-данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ходжаевым Н.С. с участием его защитника и подозреваемым ФИО17
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Ходжаевым Н.С. с участием его защитника и подозреваемой ФИО16
-протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ
-протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
-протоколом проверки показания на месте с участием ФИО16 и ее защитника и фототаблицы;
-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в видеозаписи допроса обвиняемой ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется признаков оказываемого на нее психологического давления, принуждения, внушения, которые могли бы снизить способность ФИО16 добровольно и самостоятельно сообщать сведения;
-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями Ходжаева Н.С. и насильственной смертью ФИО19 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ.
В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, являются необоснованными. В приговоре судом устранены все имеющиеся противоречия с приведением мотивов такого решения.
Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний свидетелей ФИО17, а также их заинтересованности в исходе дела - неосновательны, поскольку показания этих лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Мотивов, по которым указанные лица могли оговорить Ходжаева Н.С., ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании установлено не было. Довод же об их заинтересованности в оговоре Ходжаева Н.С. на каких-либо фактических данных не основан и является надуманным. Оснований к оговору Ходжаева Н.С. со стороны вышеназванных свидетелей не установлено и судебной коллегией.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы осужденного о том, что судопроизводство по уголовному делу в отношении него велось с обвинительным уклоном.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, противоречия устранены.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебной коллегий не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Доводы, изложены в кассационной жалобе об отсутствии возможности свидетелям отвечать на вопросы осуждённого, являются несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи.
Назначая наказание, суд учел требования ст.6, 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельства, которым признано наличие хронического заболевания, назначенное Ходжаеву Н.С. наказание судебная коллегия считает справедливым.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а, соответственно, и для отмены приговора суда.
Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2011 года в отношении Ходжаева Нурали Саидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Ходжаев Н.С. содержится в <адрес>