Судья Бахтеева Н.М. Дело № 22-2215/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гордейчика С.А.,
судей Маргиевой О.С., Грековой Н.О.,
при секретаре Иваненко Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденной Фастовой О.А., потерпевшего Попова Д.Г., защитника осужденного Кальницкого О.В. - адвоката Ткачевой О.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2011 г., которым
Кальницкий ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавший в <адрес>,
осужден
по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбытия наказания Кальницкому А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Фастова ФИО18, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшая в <адрес>,
осуждена
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбытия наказания Фастовой О.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
По данному приговору также осужден Сулим ФИО19, приговор в отношении которого никем не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав адвоката Плетнюк С.В. в защиту осужденной Фастовой О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденной, адвоката Ткачеву О.Ю. в защиту осужденного Кальницкого А.В., просившую об изменении приговора суда и смягчении наказания осужденному, мнение прокурора <адрес> прокуратуры Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, на основании ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия осужденных на инкриминированную им статью Уголовного кодекса РФ в новой редакции, в остальном судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Кальницкий А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Фастова О.А. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По их ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденная Фастова О.А. просит изменить ей вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В обоснование жалобы ссылается на то, что, судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, активная помощь следствию, наличие хронического заболевания и положительной характеристики с места работы.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО24 ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания осужденному Кальницкому А.В., не связанного с лишением свободы. В обоснование жалобы сослался на то, что наказание, назначенное Кальницкому А.В., является чрезмерно строгим. Отмечает, что Кальницкий А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний, полностью возместил ему материальный ущерб и компенсировал моральный вред. Претензий к Кальницкому А.В. он не имеет.
В кассационной жалобе защитник осужденного Кальницкого А.В. адвокат Ткачева О.Ю. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить Кальницкому А.В. условную меру наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что приговор суда является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, поскольку Кальницкий А.В. искренне раскаялся в содеянном, явился с повинной, имеет постоянное место жительства, не судим, является инвалидом детства, страдает заболеванием гепатит «С», на учетах в диспансерах не состоит, состоял на учете в качестве безработного в Центре занятости до заключения под стражу, положительно характеризуется, предпринял все меры к полному возмещению вреда, причиненного преступлением, о чем свидетельствует расписка. Ссылается на мнение потерпевшего Попова Д.Г., полагавшего, что исправление Кальницкого А.В. возможно без изоляции от общества. Кроме того, указывает на то, что судья при назначении наказания не учел изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, которым исключен нижний предел наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 161 УК РФ.
В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденной Фастовой О.А., адвоката Ткачевой О.Ю., потерпевшего ФИО25 государственный обвинитель Бондарь А.А. считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Кальницкого А.В. и Фастовой О.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились Фастова О.А. и Кальницкий А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация.
Наказание Фастовой О.А. и Кальницкому А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано.
Таким образом, наказание осужденным Фастовой О.А. и Кальницкому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не находит.
При назначении наказания Фастовой О.А. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел активное способствование раскрытию преступления и положительную характеристику по месту работы.
Суд правильно установил в действиях осужденной наличие рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил соответствующие правила назначения наказания.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной Фастовой О.А. для отбывания наказания – исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденной о смягчении режима содержания на более мягкий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Согласно материалам дела Фастова О.В. ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы реально, преступление совершила при наличии рецидива, таким образом, суд обоснованно назначил ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
При назначении наказания Кальницкому А.В. суд в качестве смягчающих обстоятельств учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний. Остальные смягчающие наказание обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах, не входят в предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не могут служить основанием для смягчения наказания по настоящему делу.
Не может служить основанием для отмены судебного решения мнение потерпевшего о возможности исправления осужденного Кальницкого А.В. без изоляции от общества, поскольку данное мнение не является для суда обязательным и безусловным основанием для назначения наказания не связанного с лишением свободы.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания – исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания в отношении осужденного Кальницкого А.В. судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Кальницкого А.В. как обвинением, так и судом квалифицированы по пп. «а», «в», «г» п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений и предъявления обвинения.
Однако 11 марта 2011 г., вступил в силу Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию части 2 статьи 161 УК РФ внесены изменения, касающиеся смягчения предусмотренного за совершение указанного преступления наказания.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступления, он, в силу ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Учитывая, что действия Кальницкого А.В. и Фастовой О.В. подлежат переквалификации, при назначении им вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ч.2 ст.68 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года в отношении Кальницкого ФИО20 и Фастовой ФИО21 изменить:
- переквалифицировать действия Кальницкого ФИО22 с пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- переквалифицировать действия Фастовой ФИО23 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Справка: осужденные Кальницкий А.В. и Фастова О.А. содержатся в ФБУ ИЗ № ГУФСИН России по <адрес>.