Судья Бахтеева Н.М. Дело № 22-2205/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 03 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Гордейчика С.А.,
судей Маргиевой О.С., Грековой Н.О.,
при секретаре Иваненко Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2011 г. кассационные жалобы потерпевшей ФИО14, осужденного Севостьянова О.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2011 г., которым
Севостьянов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания Севостьянову О.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., выслушав адвоката Плетнюк С.В., потерпевшую ФИО20, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора <адрес> прокуратуры Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, на основании ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия осужденного на инкриминированную ему статью Уголовного кодекса РФ в новой редакции, в остальном судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Севостьянов О.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО21 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что, наказание, назначенное Севостьянову О.А., является слишком суровым. Сообщает, что причиненный ущерб не является для неё значительным и возмещен Севостьяновым О.А. в полном объеме, в связи с чем претензий к нему она не имеет.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Севостьянов О.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания по мотивам чрезмерной суровости, просит приговор суда отменить, либо переквалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при назначении наказания учтены лишь отягчающие наказание обстоятельства, а именно: рецидив преступлений, неотбытый срок условно-досрочного освобождения, и не дано надлежащей оценки смягчающим наказание обстоятельствам. Обращает внимание на мнение потерпевшей ФИО22 о том, что ущерб для нее не является значительным и возмещен им в полном объеме. Таким образом, считает, что судом неверно квалифицированы его действия, в связи с чем просит исключить из обвинения квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Жиганов С.В. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Севостьянова О.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Суд обоснованно квалифицировал действия Севостьянова О.А. по ст.159 ч.2 УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Севостьянов О.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено. Потерпевшая ФИО23 также не возражала против постановления приговора в отношении Севостьянова О.А. без проведения судебного разбирательства.
При этом приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного Севостьянова О.А. и потерпевшей ФИО24 о переквалификации действий осужденного не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанцией.
Наказание Севостьянову О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначение наказания в виде лишения свободы реально в приговоре мотивировано.
Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд определил Севостьянову О.А. справедливое наказание и оснований для его смягчения, а также применения условного осуждения судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд правильно установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ применил соответствующие правила назначения наказания.
Кроме того, Севостьянов О.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд обоснованно в соответствии со ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.
Не может служить основанием для отмены судебного постановления утверждение потерпевшей, о том, что ущерб для нее является незначительным и возмещен в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено обратное. Кроме того, мнение потерпевшей не является для суда обязательным и не является безусловным основанием для смягчения наказания.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Севостьянова О.А. как обвинением, так и судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, предъявления обвинения.
Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию части 2 статьи 159 УК РФ внесены изменения, касающиеся смягчения предусмотренного за совершение указанного преступления наказания.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступления, он, в силу ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Учитывая, что действия Севостьянова О.А. подлежат переквалификации, при назначении Севостьянову О.А. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ч.7 ст.316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года в отношении Севостьянова ФИО13 изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Севостьянов О.А. содержится в ФБУ ИЗ № ГУФСИН России по <адрес>.