Судья Сарницкий С.Н. дело № 22-2407/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.
судей: Радченко Т.В. и Ямсон О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Камышина Волгоградской области Рулёва П.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года, которым
Бикбулатов Денис Салаватович, <данные изъяты>
осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное осуждённому наказание считать условным и не приводить приговор в исполнение, если Бикбулатов Д.С. в течение 1 года испытательного срока докажет свое исправление.
На Бикбулатова Д.С. возложены обязанности встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию, не появляться в общественных местах позже 22 часов.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, мнение защитника осужденного Бикбулатова Д.С. - адвоката Фроловой И.Н., возражавшей против удовлетворения представления и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бикбулатов Д.С. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, выразившемся в содействии совершению преступления советами, предоставлением информации, а также в заранее данном обещании приобретения предметов, добытых преступным путём.
Преступление совершено им в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Бикбулатов Д.С. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Камышина Волгоградской области Рулёв П.В., не оспаривая приговор в части законности и обоснованности осуждения Бикбулатова Д.С., правовой квалификации им содеянного, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, а также нарушения уголовно-процессуального закона при назначении наказания Бикбулатову Д.С.
Указывает, что приговор был постановлен в особом порядке, в связи с этим суд должен был руководствоваться положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Между тем, ссылка на данную норму уголовно-процессуального закона в приговоре отсутствует.
Кроме того, указывает, что суд вопреки требованиям закона, не сослался в приговоре на применение к осужденному Бикбулатову Д.С., который, как установил суд, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному.
Помимо этого, в резолютивной части приговора суд указал о том, что «в соответствии со ч. 4 ст. 390 УПК РФ, согласно которой приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной или кассационной инстанции.
Наряду с этим, суд возложил на Бикбулатова Д.С. обязанность «не появляться в общественных местах позже 22 часов». Между тем, данная обязанность не является четко определенной, в связи с чем при исполнении приговора суда возникнут сомнения, т.к. судом не определен период нахождения Бикбулатова Д.С. по месту жительства.
Просит приговор суда изменить: включить в резолютивную часть приговора ссылку на ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания подсудимому; исключить из резолютивной части приговора фразу «не приводить приговор в исполнение»; изменить возложенную судом дополнительную обязанность Бикбулатова Д.С. - с «не появляться в общественных местах позже 22 часов» на «находится по месту жительства с 22 часов до 6 утра, кроме случаев, связанных с работой».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Бикбулатова Д.С. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного Бикбулатовым Д.С. является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Бикбулатова Д.С., который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы, содеянное осознал, раскаялся. Активное способствование Бикбулатова Д.С. раскрытию и расследованию преступления судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Довод государственного обвинителя о том, что при назначении Бикбулатову Д.С. наказания суд не учел правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не указал об этом в приговоре, обоснованным признан быть не может.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд рассматривал дело в особом порядке и положения ст.314 - 316 УПК РФ, в том числе о пределах наказания при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства и постановлении по нему приговора, судом учитывались, о чем свидетельствует ссылка в приговоре на эти нормы уголовно-процессуального закона.
Ссылка же на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ в резолютивной части приговора законом не предусмотрена.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 382 УПК РФ.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бикбулатова Д.С., суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.
Следовательно, при назначении Бикбулатову Д.С. наказания применению подлежали правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако суд первой инстанции этого не учел, поскольку не указал об этом в приговоре.
Судебная коллегия считает необходимым применить при назначении Бикбулатову Д.С. наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Между тем, поскольку назначенное ему наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 316 УПК РФ, оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, как правильно указал об этом государственный обвинитель в своем представлении, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о неприведении приговора в отношении Бикбулатова Д.С. в исполнение, поскольку это противоречит положениям ч. 4 ст. 390 УПК РФ о том, что приговор обращается к исполнению в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу или возвращения уголовного дела из суда кассационной инстанции.
Следует согласиться и доводом представления о необходимости внесения изменений в содержание возложенной на осужденного обязанности «не находиться в общественных местах после 22 часов», поскольку данная формулировка может вызвать сомнения при исполнении приговора в части периода времени, в течение которого Бикбулатов Д.С. не может находиться в общественном месте.
С учетом этого, судебная коллегия считает необходимым ограничить время, в течение которого он должен находиться по месту жительства, и указать о запрете его нахождения в общественных местах с 22 часов до 6 часов.
Требование гособвинителя об дополнительном указании «кроме случаев, связанных с работой» несостоятельна, поскольку согласно материалам дела Бикбулатов Д.С. не работает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года в отношении Бикбулатова Дениса Салаватовича изменить: при назначении Бикбулатову Д.С. наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключить из резолютивной части приговора указание о неприведении приговора в исполнение.
Возложенную на Бикбулатова Д.С. обязанность «не появляться в общественных местах после 22 часов» уточнить, указав о времени действия этого запрета «с 22 часов до 6 часов».
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Бикбулатов Д.С. под стражей не содержится.